Андрей Тюняев

Представляем вашему вниманию статью «Несколько примеров неправильных датировок известных исторических событий. Историко-политическое исследование».

Введение

Состояние современной исторической науки стало особенно отчётливо понятным в этом году – 2012 год был объявлен президентом России Дмитрием Медведевым «Годом российской истории». По состоянию на 15 июля (прошло точно полгода) никаких результатов этого Года обществу не представлено. Ни один из профильных институтов истории Российской Академии Наук не выдал ни российскому народу, ни российскому президенту никакой работы, результаты которой хоть каким-то образом пролили свет хотя бы на некоторые спорные моменты Российской истории. А таковых моментов много.

Достаточно сказать, что мы «официально» ничего не знаем из истории нашего народа, явно имевшей место и ранее 9-10 веков нашей эры. «Официальная» историческая наука по сей день заставляет обучать наших детей на исторических материалах, сформированных ещё в 18-19 веках. И это притом, что такие материалы были откровенно состряпаны лицами, в те годы занимавшими откровенно преступную позицию по отношению к России. Мы специально не называем здесь никаких исторических фамилий, ибо данная статья предназначена для историков, которые, безусловно, самостоятельно должны узнавать описанных в ней персонажей.

Политические аспекты фальсификации истории

Какие, например, достижения в области истории русского языка выдали в последнее время профильные институты по изучению русского языка? Почти никаких. Мы по-прежнему не знаем ни времени возникновения русского языка, ни места, ни траектории его развития. Все данные о нашем родном языке по-прежнему генерируются в стенах зарубежных спецслужб и подконтрольных им академий и университетов. И в этих условиях по-прежнему некоторые «учёные» соответствующего происхождения выдают на-гора басни о том, что русский язык, якобы, сформировался на Ближнем Востоке. Другие «учёные» подпевают им и выводят «прародину» русского языка за пределы земель, занимаемых сегодня Российским государством.

Делается это для того, чтобы сформировать в сознании россиян уверенность в том, что русский народ является пришлым на российской территории. Расчёты таких «учёных», контролируемых и направляемых спецслужбами враждебных России государств, имеют такую конечную цель: «русский народ должен стать уверен, что он чужой на Российской земле, что ему азиаты дали свой язык, а теперь пришло время русскому народу вернуть все территории тем народам, которые гораздо более древнее русского».

Таким образом, историческая лингвистика и история являются в руках умелых палачей оружием массового уничтожения, способным очистить российские просторы от такого несговорчивого и такого непобедимого обычным вооружением русского народа. И если такая – историческая – победа над сознанием русского народа состоится, то иностранным компаниям и иностранным завоевателям, сформированным из исключительно «дружественных» нам народов, останется только настойчиво попросить освободить «их» «исторические» родины от нашего присутствия.

Татарская фальсификация русской истории

Приведём только один пример ведения реальных боевых действий средствами исторической войны. Речь идёт о выдуманном народе – «татары» – и о его выдуманной историками «родине», которую сегодня преступно отождествляют с территориями русского Поволжья. Сегодня татары изгоняют русских людей с этой территории, переходят на татарский язык, в общем, занимаются противоправной деятельностью, нарушающей Российскую Конституцию и направленной на сегрегацию центрально-русских земель. Вот как всё происходило и происходит.

В 2005 году татарская диаспора подвела исторические «свидетельства» под датировку «своей» столицы – Казани. В результате татары официально отпраздновали тысячелетие этого русского города. То есть русский город Казань по «новым историческим» данным, раздобытым татарами, был основан в 1005 году. Этот факт нас особенно не тревожит. Нас возмущает то, что русский город Казань теперь представлен в статусе 1000-летнего города в качестве столицы татарского этноса. А ведь ещё в 19 веке татарами называли «целый ряд народов тюркского происхождения, с примесью монгольских элементов, говорящих на тюркском языке… В V в. под именем Тата или Татаны (отсюда, вероятно, и происходит слово татары) разумелось у китайцев монгольское племя, обитавшее в северо-восточной части Монголии и отчасти в Манчжурии, между реками Халха, Кэруленом и Сунгари. В XI в. татары покорены тунгусами и отчасти переселились в юго-западную Монголию».

В XII в. Чингисхан образовал в Средней Азии могущественное царство из множества тюркских народностей, которые и стали известны под именем татар, причём монгольский элемент и язык были поглощены тюркскими. В 1223 один из отрядов Чингисхана проник на Кавказ. Другая часть татар разбила половецких и русских князей при реке Калке. Преемник Чингисхана послал племянника своего Батыя на завоевание западных стран; 1237 татары покорили Русь, разгромили Венгрию и Польшу; но дальнейшее движение на запад было преграждено ополчением чешского короля и герцогов австрийского и каринтийского. Татары повернули назад и основали на Волге Золотую Орду, из которой выделились ханства Крымское, Астраханское и Казанское. В XVI в. в Сибири основано независимое ханство татарами, жившими по рекам Оби, Иртышу, Тавде, Ингулу и их притокам; оно завоевано Ермаком» [Брокгауз и Ефрон, 1909].

Мы, естественно, понимаем, что в 19 веке историки были специалистами, способными разобраться в научной составляющей доступных им исторических источников. Поэтому сомнений по поводу справедливости изложенного возникнуть не может. А это значит, что татары появились на Волге и начали что-то основывать только в 13-м веке. В связи с этим, становится очевидным, что три века татары приписали «своей» Казани излишне, хотя точнее – три первых века Казань не была татарским городом, и основывали Казань не татары.

После подарка советской власти, которая раздавала исконно русские земли налево и направо, выдающиеся специалисты по истории татар Р.Г. Мухамедова и А.Х. Халиков писали следующее: «Татары, основное население Татарской АССР (1536 тыс. чел. 1970, перепись). Язык тюркской группы алтайской семьи языков. Впервые этноним "татары" появился среди монгольских племён, кочевавших в 6-9 вв. к юго-востоку от Байкала. В 13 в. с монголо-татарским нашествием название "татары" стало известно в Европе. В 13-14 вв. оно было распространено на некоторые народы Евразии, входившие в состав Золотой Орды. В 16-19 вв. в русских источниках татарами стали называть многие тюркоязычные и некоторые иные народности, жившие на окраинах Русского государства (азербайджанцы, ряд народностей Северного Кавказа, Средней Азии, Поволжья и др.). Для некоторых из них имя татары стало этнонимом… В 15-16 вв., в период существования отдельных феодальных государств (Казанского, Астраханского, Крымского, Сибирского и др. ханств), происходит формирование отдельных групп татар – Среднего Поволжья и Приуралья (казанские татары, мишари), астраханских, сибирских, крымских и др.» [БСЭ].

Мы видим, что более чем за век позиция историков не изменилась: татары – это монголоидное китайское племя, незаконно осевшее на русских землях в позднем средневековье.

Но после очередной, удавшейся попытки развала России (развала СССР), периферийные народы урвали себе солидные куски «своих исконных» русских земель. Но татарам пока в этом вопросе не повезло. Поэтому, для того чтобы удревнить «свою» историю, они пошли даже на полный отказ от собственной национальной идентичности – «татары – прямые потомки не столько золотоордынцев, сколько коренных жителей Волжской Болгарии, покорённой монголами одновременно с Русью». И это не первоапрельская шутка. На этом основании президент Булгарского национального конгресса (Республика Татарстан) Гусман Халилов обращался в Европейский суд по правам человека и требовал переименования татар в булгар [Ъ-идиатуллин, 2000]. Суд не поддержал татарскую шутку.

Это был пример активной экспансии различных народов, направленной на переформирование своей истории и истории России. И преступный умысел здесь состоит в том, чтобы путём фальсификации истории татар сформировать татарам право на территории другого народа – русского.

Фальсификация истории русского города Казань

То, что татарская диаспора «установила» дату основания Казани на уровне 1005 года, говорит не только о фальсификации возраста этого русского города. Это действо обнажает всю циничность «официальных» историков, с которой они подходят к чистоте своего предмета. Если в газетах, на телевидении и на радио «официальные» историки захлёбываются от возмущения «непрофессиональным» изучением истории, то на проплаченных национальными преступными группировками сходках эти же самые «официальные» историки дуют в одну трубу, общую с преступниками, реально фальсифицирующими историю. Опять же, мы не станем называть имён, их можно узнать из официального сборника конференции, той, на которой был установлен такой возраст русского города Казань.

А ведь не было бы никакой казанской фальсификации, если бы хотя бы один из нескольких десятков профессиональных историков, присутствовавших на той конференции, встал и просто прочитал цитату из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона: «Основание Казани относят ко второй половине XII в.; в наших летописях город упоминается в первый раз в конце XIV столетия. Старый город находился ранее близ того места, где ныне деревня Князь-Камаева; сохранившееся здесь городище носит до сих пор название Старой Казани; на нынешнем своём месте город существует с XV в.» [Брокгауз и Ефрон, 1907].

Более того, на месте нахождения Старой Казани существует государственный музей – Иске-Казанский государственный историко-культурный и природный музей-заповедник, в котором работает 14 сотрудников, из них 4 научных сотрудника. Среднее количество посетителей в год составляет 6600 человек [ИКГМЗ, 2012]. Находится Старая Казань «в 45 км к северо-востоку от современной Казани, у деревень Татарская Айша, Камаево, Русский Урмат Высокогорского района Республики Татарстан». Здесь, «на священном во всём Заказанье месте, располагается целый комплекс уникальных историко-культурных, археологических и природных объектов, ныне входящих в охранную зону Иске-Казанского государственного музея-заповедника. "Иске Казан" в переводе на русский язык означает "Старая Казань"» [ИКГМЗ, 2012].

Профессиональные историки не могли не знать такой «мелочи». Но, по политическим соображениям промолчали. И это понятно. А вот тому, что они всем своим остепенённым составом на той злополучной конференции сделали попытку сфальсифицировать русскую историю, должна дать правовую оценку Прокуратура РФ.

Фальсификация существования Казанского ханства

Ещё одной выдумкой историков является «Казанское ханство», которое, якобы, появилось после распада Золотой Орды. В словарных статьях про это «ханство» авторы с упоением муссируют «исторические точности». Например, Казань, якобы, с 1438 года (1553 г.) становится центром «Казанского ханства», и, якобы, планировка улиц Казани имела запутанный характер и концентрировалась к кремлю. Однако никаких письменных свидетельств возникновения кремля не существует. И только в 1556 году, то есть уже после исчезновения с исторической арены выдуманного «Казанского ханства», в Казань прибывают 200 псковских каменщиков, возглавляемых Постником Яковлевым и Иваном Ширяем, и только к 1568 году были построены 13 каменных башен и значительная часть стен кремля. Ныне белокаменный кремль, самый южный образец псковского архитектурного стиля в России.

Считается, что только в 1552 г. царь Иван ІV захватил Казань и присоединил территории ханства к Московскому государству. Однако на картах того времени и ранее никаких «Казанских ханств» и других ханств не нанесено (см., например, рис. 3 и 5). На всех картах времени существования «казанского ханства» «его» территории входят в Московию или в Московскую империю. Более того, все топонимы на тех же картах русские – нет никаких тюркоязычных названий. И, естественно, их в те времена и быть не могло, поскольку никакого татарского языка тогда не существовало. «Татарские языки – устаревший термин для обозначения некоторых тюркских языков. Слово "татар" – монгольское племенное название, обозначавшее исторически монгольских военачальников разноплеменных войск во времена так называемого "нашествия татар" на Русь. Тогда же, по-видимому, этот термин был перенесён на тюркскую народность, входившую в состав этих войск и осевшую в Среднем и Нижнем Поволжье…» [ЛЭ].

Если же дальше продолжить исследования «татарского» языка, то мы обнаруживаем, что это язык всего лишь исламской религии (как сегодня арабский), который сформировался только к 19-му веку, а значительная литература на нём начала образовываться только после революции [ЛЭ]. И ещё, в качестве основного населения «Казанского ханства» обычно называются только «татары» и «чуваши». Мы выше уже показали, что татары – это китайское племя, которое незаконно осело на русских землях только в 13-м веке. Но и чуваши такие же. «Значительные группы чувашей живут в Татарии и Башкирии, куда переселились ещё в 17-18 вв…» [БСЭ]. То есть в Казани времён «Казанского ханства» чуваши не жили, до их прихода было ещё целых 3-4 века.

Если же системно обработать все данные, а также проштудировать древние карты, которые теперь весьма широко доступны, то вырисовывается такая картина, которая показывает весь размах «официальной» исторической фальсификации. Вся эта череда «ханств», которые национальные «выдающиеся» «учёные» укореняют на исконно русских территориях, приняла такой размах, что поместить выдуманное «ханство» в самом центре Руси уже не представляет никакого труда. «Официальных» учёных не интересуют такие тонкости, как дистанция в 45 километров между старым и новым кремлём и городом, «учёных» не интересует даже отсутствие языка и самого народа, которому приписывается создание того или иного «ханства».

«Учёных» интересует только одно – как можно больше посеять на территории Руси «древних государств», которые потом бы щедро оплатили свой выход из состава России этим самым «честным» «официальным» учёным.

Фальсификация даты основания города Тюмень

Представим русскую сторону истории, которая проявляет научную импотентность «официальных» школ и заведений и тем самым позволяет целым народам мухлевать и с историческими датами, и с политическими последствиями подмены дат. «Традиционная» история говорит нам, что, будто бы, покорение Сибири русскими – это процесс, состоявшийся во второй половине 16-го – 19-м веках. В этом контексте, якобы, «традиционно» считается, что его начало приходится на 1580 год и совпадает с походом Ермака Тимофеевича с казаками (1581-1585 гг.) на некое «Сибирское Ханство». В 1586 году некий Василий Сукин основал Тюмень, которая будто бы является первым русским городом в Сибири и находится якобы на месте бывшей столицы «Сибирского ханства». В 1587 году якобы основан Тобольск на Иртыше.

Карта «Московии» Сигизмунда фон Герберштейна была составлена в 1549 году. Она основана на материале его поездок в Россию в царствование Василия III. Как известно, Василий III Иванович родился в 1479, а умер в 1533 году. Великим князем владимирским и московским он был в 1505-1533 годах. Барон Сигизмунд фон Герберштейн (нем. Siegmund Freiherr von Herberstein) родился в 1486 году, а умер в 1566 году. Наибольшую известность в России и за её пределами приобрёл за свои обширные труды по географии, истории и внутреннем устройстве Московского Великого княжества и царства. Визит (второй) Герберштейна в Московию состоялся в 1526 году.

Таким образом, дата визита (1526 г.), годы жизни русского царя Василия III (1479-1533 гг.) и Сигизмунда Герберштейна (1486-1566 гг.), а также датировка изготовленной им карты Московии (1549 г.) – всё находится в полном соответствии. Так вот, на карте Герберштейна (см. рис. 3) уже есть город Тюмень (1), хотя по «официальной» версии, до его основания оставалось ещё целых 37 лет. Кроме этого города на этом фрагменте карты есть ещё три города – это Обелкас (4), Тером (3) и Кумбалак (2), а также есть озеро Китай (5). >Получается, что «официальная» версия о том, что Тюмень, якобы, является первым русским городом в Сибири и основана в 1586 году неким Василием Сукиным – лживая.

Фальсификация даты основания города Пермь

Подобная лживая ситуация сложилась не только с Тюменью, а ещё с несколькими древнерусскими городами. Вот как об основании города Пермь говорит Большая советская энциклопедия: «В 1723 на месте деревни Ягошиха (возникла в начале 17 в.) при впадении р. Ягошиха в Каму был построен медеплавильный завод с посёлком, переименованным в 1781 в город. С 1781 Пермь – центр Пермского наместничества, с 1796 губернский город» [БСЭ, ст. Пермь]. На карте Московской империи, изготовленной в 1600 году (см. рис. 4), город Пермь уже присутствует. Более того, обозначена и Пермская провинция, что явно свидетельствует о важности города. И это за 123 года до его, якобы, возникновения!

Мы видим город Пермь и Пермскую провинцию ещё раньше – на карте Тартарии (Скифии) Себастьяна Мюнстера (см. рис. 5), которую он изготовил в 1544 г. по материалам Сигизмунда Герберштейна [Карта, 1544]. Пермь указана также и на карте Азиатской части 1593 года [Карта, 1593], а также на карте мира Герберта Нортерна (Habrecht Northern) 1628 года [Карта, 1628]. Пермь и Пермская провинция указаны и в упомянутой карте Герберштейна 1549 года [Карта, 1549]. Пермь указана на карте Европы Меркатора, созданной в 1595 году [Карта, 1595], а также на карте Московии, составленной Герардом Гесселем в 1614 году [Карта, 1614] и на многих других картах разных составителей из разных стран. На карте 1562 года «Расположение Русской Московии и Тартарии» Антони Дженкинсона (см. рис. 6) тоже указаны и Пермь (Пермьвеликая), и Тюмень. И всё это до «официальных» дат. Получается, город Пермь и Пермская провинция существовали минимум за 196 лет до «официального» основания города Пермь, и об этом знали все географы Европы, наносили и город Пермь, и одноимённую провинцию на правильное место карт, как стабильный и крупный город, настолько крупный, что его приходилось указывать даже на картах мира.

А вот советские и российские «официальные» историки, кем-то, видимо, научаемые, смогли своими ничтожными потугами отыскать только дату «основания» Перми, относящуюся к 18 веку. Это позор российской и советской исторической науки? Или это умышленный саботаж «официальных» историков правильного изложения российской истории?

Фальсификация с датой открытия Берингова пролива и Аляски

Аналогичная ситуация сложилась с «открытием» Берингова пролива и Русской Аляски. Опять же, Большая Советская Энциклопедия содержит такую фразу: «Ко времени открытия Аляски русскими землепроходцами в 17 в.». Однако, что именно означает эта фраза – непонятно. Если то, что в 17-м веке русские землепроходцы открыли Аляску, то это расходится с последующими предложениями из той же самой статьи БСЭ: «К середине 30-х гг. 18 в., благодаря экспедициям П. Нагибина, В. Беринга, А. Мельникова, И. Фёдорова, М. Гвоздева, были проведены первые обследования Аляски, но лишь с экспедицией А. Чирикова 1741 г. принято связывать открытие Аляски…» [БСЭ].

Другая энциклопедия даёт более точные данные: «Первые отдельные сведения об Аляске русские землепроходцы получили в конце 17 в. На карте С. Ремезова (1701) на основе данных В. Атласова и др. Аляска изображена в виде острова. Практические результаты по обследованию Аляски были достигнуты в 1732 (И. Фёдоров и М. Гвоздев). В итоге экспедиций В. Беринга и А. Чирикова (1728, 1729, 1741) были получены важнейшие данные о природе и населении части побережья Аляски. С экспедицией 1741 принято связывать открытие Аляски» [СИЭ].

По западной версии, «принято» считать, что первым белым человеком, ступившим на землю Аляски, был Г.В. Стеллер, натуралист с корабля В. Беринга (1728 г.) [Alaska, 1993]. Однако «на самом деле» первыми представителями западной цивилизации, посетившими Аляску 21 августа 1732 года, были русские мореходы – члены команды бота «Св. Гавриил» под началом геодезиста М.С. Гвоздёва и подштурмана И. Фёдорова в ходе экспедиции А.Ф. Шестакова и Д.И. Павлуцкого 1729-1735 годов [Аронов, 2000; Вахрин, 1993]. В 1778 году экспедицию к берегам Аляски предпринял Джеймс Кук.

Считается, что русский мореплаватель Семён Дежнёв в своей экспедиции 1648 года первым обогнул Чукотский п-ов, т.е. на 80 лет раньше Беринга открыл пролив, отделяющий Азию от Америки. В начале октября судно Дежнёва причалило к берегу южнее устья Анадыря. Дежнёв составил чертеж реки Анадырь и части реки Анюя (приток Колымы) и в челобитных (их известно 4) описал своё плавание и природу Анадырского края [СИЭ]. Есть отрывочные сведения о посещении русскими людьми Америки в XVII веке [Свердлов, 1992].

На рис. 7 представлен фрагмент карты Азии, выпущенной в Амстердаме в 1632 году. Датировка указана на фрагменте. Тут же зафиксирован и сам Берингов пролив и Американская земля, то есть берег Аляски. Правильно дан восточный берег: показаны земли Сины, Китайская стена, Япония, Корея. Эта карта была в хождении уже за 16 лет до миссии Дежнёва. На карте Тартарской империи, выпущенной в Падуе в 1621 году (см. рис. 8), тоже указан и пролив, оба берега – русский и американский. Ниже показана Япония. То есть основные ориентиры даны правильно. И это за 27 лет до Дежнёва. На атласе Абрахама Ортелия 1570 года [Карта, 1570] показаны и земли Аляски, и земли Дальнего Востока, и пролив между ними.

Современное «лицо» российской исторической науки

В статье мы специально не назвали имени ни одного учёного из той плеяды «замечательных» «официальных» исследователей, силами которых национальные группировки фальсифицируют русскую историю. Однако одно исключение – в целях примера – сделаем. Это преподаватель из Брянска Артур Чубур. Для начала, в 1991 году, он закончил факультет уфологии некой «всесоюзной школы» «Базис». И после этого сразу же стал «официальным» «академическим» «учёным».

«Но ВАК РФ сняла его последнюю диссертацию с рассмотрения по причине фальсификации апробационных документов соискателем. Раскапывал стоянку Быки в округе г. Курчатова. Курчатовский период его работы кончился конфликтом с городским краеведческим музеем, часть фондов которого он самовольно вывез в Брянск, грубо говоря, украл. Для деятельности А.А. Чубура характерно причудливое сочетание незаурядной энергии и сомнительных приёмов полевой и кабинетной работы, к сожалению, показательное для целого ряда представителей последних по времени поколений курских историков и археологов» [Щавелёв, 2009]. В связи с этим, журналисты прозвали Чубура «Брянским Мавроди» [Горный, 2012].

Вот и получается, что под прикрытием вывески «официальная наука» такие вот чубуры извращают русскую историю, вопя от радости: «Рашка в пролёте» (Чубур). А настоящим добросовестным исследователям приходится потом расхлёбывать – и то, это если власть их вовремя услышит.

Обсуждение

Мы представили только несколько примеров неправильных датировок известных исторических событий – тех, которые изучаются в школе. С удивлением обнаруживаешь, что вера «официальным» историкам сродни вере религиозной. Однако, если религиозная вера позволяет пастырям манипулировать с самыми необразованными и доверчивыми «овцами», то вера нечистым на руку «официальным» историкам позволяет силам, стоящим за их спинами, осуществлять манипуляции целыми странами и их имуществом. И эти манипуляции уже касаются не только древней истории, но уже и новейшей.

В таких условиях специалисты политических войн могут, вооружившись «достоверными» «историческими» данными, урвать кусок территории целой страны, выселить её народ, захватить целые участки с полезными ископаемыми. И если кто-то считает, что эта проблема – проблема фальсификации истории – является надуманной и не совсем касающейся современности, то он глубоко заблуждается. Разбазаривание российских земель под вымышленными «историческими» предлогами продолжается по сей день. Вспомним события.

Всего несколько дней назад, 12 июля 2012 года Россия подарила Украине российский остров Тузла [Тузла, 2012]. Если документ по передаче российской земли пройдёт ратификацию в Госдуме РФ, то этот подарок примет законный вид. Между тем, остров Тузла образовался из Тузлинской косы, которая, в свою очередь, являлась продолжением Таманского полуострова. Коса была размыта в 1925 году, но сам Таманский полуостров вместе с Тузлиноской косой всегда располагался к востоку от Керченского пролива, то есть относился к Азии, а, значит, к России.

А 15 сентября 2010 года Россия подарила Норвегии 90 тысяч квадратных километров (территория, примерно равная размеру Португалии) морских владений России. Госдума РФ преступно ратифицировала документ по передаче. В 2004 г. Россия подарила Китаю несколько российских островов на реке Амур общей площадью 337 кв. км. И эту «сделку» Госдума РФ ратифицировала.

Но, пожалуй, самое бесчеловечное деяние со всех точек зрения, состоялось в сентябре 2010 года, когда Россия подарила Азербайджану половину водозабора реки Самур и два дагестанских села вместе с 600 проживающими там гражданами России. Самое ужасное – то, что никаких границ Азербайджана не признало ни одно государство, поэтому состоявшаяся передача земель и людей – это вдвойне чудовищный акт. Но ещё более чудовищно объяснение, которое позволил себе заместитель министра иностранных дел Григорий Карасин, представлявший документ Думе. Он просто поиздевался: «Так распорядилась история, мы будем поддерживать контакты с ними».

Заключение

Как и полагается в науке, новые данные не всегда подтверждают старые теории. Вспомним хотя бы эпопею с Землёй и Солнцем: даже после того, как христианская инквизиция сожгла носителя новой теории, Солнце не стало вращаться вокруг Земли. Так и в сегодняшней истории – наплыв национальных фальсификаций буквально раздирает территорию Руси, и всё это подаётся с «официальной» позиции. Но по-настоящему мудрые люди видят, что за такими уточнениями истории стоит всего лишь преступный замысел отдельных лиц или группировок, обусловленный захватом русских земель, под который «новые хозяева» пытаются подвести «официальную» «историческую» базу.

Андрей Александрович Тюняев, президент Академии фундаментальных наук, академик РАЕН, 15.07.2012 г.

Источник

«Официальная наука» и реальная история

Анатолий Клёсов

Многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны»

Меня позабавил некий политик и дипломат, как он представился, набросав целую гирлянду своих должностей в околоправительственных кругах, в том числе «зам. директора по науке в Институте стран СНГ». Зовут его А. Севастьянов. Он написал – «тезис об особой древности наших предков по сравнению с англосаксами не выдерживает никакой критики, поскольку предок у нас с ними общий: кроманьонец». И это не случайная оговорка, поскольку тут же рядом – «все народы белой расы – прямые потомки кроманьонца. Чей братский род старше, если общий предок один? Это логически неверная постановка вопроса».

И вот в чём драма. Этот человек не имеет понятия, о чём пишет, но берётся публично высказывать мнение о работах других. Более того, и он не хочет подумать о том, что понятие «древность предков» может употребляться в разных контекстах, в зависимости от обсуждаемого вопроса. И главный контекст – это вовсе не происхождение от обезьяны, или от кроманьонца (последнее, впрочем, неверно, см. ниже). Вместо того чтобы хотя бы захотеть понять, в каком контексте было исходное высказывание, Севастьянов и иже с ними сами создают свой контекст, и уже от него начинают «танцевать». И ладно бы только танцевали – но ведь ещё лезут и с критикой!

А между тем, объективность такова, что многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны». Возможно, оборот не самый удачный и доносит только эмоциональность высказывания. Поэтому для его расшифровки надо уже читать научные или хотя бы научно-популярные статьи. И вот о чём эти статьи говорят. Они приводят исходные данные по ДНК и проводят читателя по методологии исследования, картине мутаций в ДНК, и объясняют, что эта картина означает. А означает она следующее.

Основной род восточных славян, R1a (куда входят не только восточные славяне, но последних там большинство), прибыл в Европу примерно 9 тысяч лет назад из Южной Сибири, куда его предки попали кружным путём миграций десятки тысяч лет назад.

Другой род, основной род западноевропейцев, род R1b, прибыл в Европу после длительной миграции оттуда же, из Центральной Азии, около 5 тысяч лет назад, и там, в Европе, он и остался. Род R1a передвинулся на Русскую равнину около пяти тысяч лет назад – возможно, под давлением R1b, заселяющего Европу, и, возможно, под давлением отнюдь не мирным. После род R1a, как арии, ставшие в исторической и художественной литературе легендарными, отправился и в Индию, и в Иран, и на Ближний Восток, и в Зауралье, вплоть до Китая.

Древняя история рода R1a, рода ариев, исключительно разнообразна. Если род R1b так и остался после 4500 лет назад и до нашей эры в пределах Европы, то род R1a разошёлся по всей Евразии, и в итоге в своей части привёл к появлению на Русской равнине славян. В этом смысле род R1a – праславянский, хотя потомки его сейчас живут от Британских островов до Аравийского полуострова, до Ирана, Индии, Китая. Но все, как покажем ниже, пришли с Русской равнины, начав арийские миграции оттуда примерно 4500 лет назад. И все имеют полное право считать себя потомками арийского рода R1a. В этом отношении – по древности в Европе и по распространению в древнем мире – многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны», то есть пришли в Европу позже, сформировались позже. В этом нет ничего плохого или хорошего, это просто исторический факт.

Подобный контекст вызван тем, что «официальные историки» помещают наших предков только в 6-7 вв. нашей эры. Поэтому приходится показывать, что это не так, переходя к соответствующим упрощённым оборотам речи. Это надо понимать, а не искать там некие козни о «превосходстве», тут же злонамеренно переходя к «нацизму». Никто здесь не говорит о «превосходстве» праславян или славян по отношению к другим народам, это – умышленное передёргивание.

Мы с вами не потомки африканцев!

«Официальная наука», помещая наших предков в 6-7 века нашей эры, не договаривает, что «славяне» – это только лингвистическое понятие, и оно относится только к языкам славянской группы. В отношении культуры, пантеона богов, сложившейся мифологии – история славян насчитывает многие тысячелетия. Эта сторона славянства совершенно явственно перекликается с культурными признаками, обычаями, обрядами, религиозными понятиями и символами по всей Евразии – от древних ирландцев до потомков древних обитателей Иранского плато, Индостана, Китая.

Любой толковый историк и лингвист это знает, но на публике продолжают уныло долдонить, что «славяне появились только во второй половине 1-го тысячелетия нашей эры». Заметьте, не язык сформировался, а «славяне появились». То есть как люди, как популяция. Так у историков-лингвистов принято. Иначе окрикнут. Сделают внушение. Оно им надо?

И вот появилась ДНК-генеалогия, и сразу расставила эти понятия в перспективе наследственных признаков, родов, гаплогрупп, то есть практически необратимых меток в ДНК. Стало ясно, что помимо языковых отнесений, наименее устойчивых, а также культурных, религиозных отнесений, есть ещё родовые отнесения, наследственные. Эти – самые стабильные, их признаки держатся в ДНК десятки, сотни тысяч лет, более того – миллионы лет. И современные шимпанзе, и современные люди имеют тысячи этих общих, идентичных признаков в ДНК, помимо других, последующих признаков, которые набежали в ДНК путём мутаций, уже после расхождения наследственных линий шимпанзе и человека.

Часть этих признаков на пути к современному человеку застряли – опять необратимо – в ДНК неандертальцев, часть – в ДНК архаической линии чернокожих африканцев, которые не имеют – по Y-хромосоме ДНК – практически никакого к нам отношения. Часть этих признаков застряли в ДНК более недавних африканцев, и параллельно – от общего предка с шимпанзе – перешли и к нам. И вот эти-то метки генетики, не разобравшись, приняли якобы как признак, что мы – потомки чернокожих африканцев. Да не потомки их мы – как два или три зуба у кухонной вилки не потомки друг друга. Они – параллельны, а «предок» их – ручка у вилки.

Вот так и мы с африканцами – наши предки разошлись примерно 160 тысяч лет назад, и те мутации в ДНК, которые мы получили от приматов – общие с африканцами, всё же остальные мутации – различные. ДНК-генеалогия это убедительно показала. Хотя генетики и в этом случае продолжают уныло долдонить – «мы произошли от африканцев». Как ни удивительно, подавляющему большинству историков вообще не свойственен широкий взгляд на вещи, осмысление альтернативных объяснений обнаруженным, полученным фактам, наблюдениям. Это касается не только историков, лингвистов, генетиков, это относится вообще к большинству «учёных», которые привыкли, приучены «ходить в ногу».

В самом деле, зарплату платят (если, конечно, это называть зарплатой), финансовые гранты дают (если это можно называть деньгами), тепло и сыро (на это у большинства «учёных» свои представления, которые вообще понять трудно). Вот и появляются «теории» о происхождении современного человека из Африки, или что славяне появились только в середине 1-го тыс. нашей эры. По-своему они рассуждают правильно, например, советские люди появились только в 1922 году (если кто вспомнит, откуда эта дата). Впрочем, советы рабочих и крестьянских депутатов появились и раньше. Но нельзя же рассуждать о появлении людей на Русской равнине, отталкиваясь от даты 1922 год или 1917 год. Вот такая цена понятию «славян раньше не было». Как рассуждал хрестоматийный Вовочка – как это так – славяне есть, а слова нет. Примерно так.

Какого рода кроманьонец?

Что касается древности рода – это давно устоявшееся понятие. Древность рода – это многоплановое понятие, и измеряется не только временем существования рода. Было бы глупо, если бы мы обратились к дворянам прошлого, спорящим о том, чей род древнее. Обратились с пассажем, что все рода, знаете ли, произошли от кроманьонца, поэтому, мол, постановка вопроса некорректна. Это было бы действительно глупо, ибо древность рода – это деяния рода, его история, и чем больше известных деяний, тем известная история рода древнее. Перевод этого вопроса в то, что все произошли от обезьяны – банальное начётничество.

Теперь о кроманьонце. Слова указанного политика (см. выше) «тезис об особой древности наших предков по сравнению с англосаксами не выдерживает никакой критики, поскольку предок у нас с ними общий: кроманьонец» показывают, что материалом он не владеет. Кроманьонец был представителем всего одного рода, какого – пока точно неизвестно, но, видимо, рода I. Потомки этого рода и сейчас живут в Европе, причём в немалом количестве – примерно 20% от всех европейцев. Но примерно 60% европейского мужского населения относятся к совершенно другому роду – R1b. А примерно 50% этнических русских относятся к роду R1a, а на юге России – до 63% (в Курской, Орловской, Белгородской областях).

Это – совершенно разные рода, каждый со своей древней историей, и от кроманьонца они не произошли. Это, если угодно – «параллельные рода», с общим предком примерно 60 тысяч лет назад. А кроманьонец жил в Европе, напомним, начиная примерно с 45-40 тысяч лет назад, рода R1a и R1b прибыли в Европу примерно 9000 и 4800-4500 лет назад, соответственно. Поэтому, когда речь идёт о древности рода, то в этом контексте надо понимать только то, что древность имеется в виду – в Европе, в Евразии, и нужно связывать это опять же с известными деяниями рода.

Посмотрите на гаплотипы

Ещё пассаж политика-оппонента – «митохондриальная ДНК славян... насчитывает примерно 30 тыс. лет. Откуда взялась цифра 5-9 (да ещё с таким гигантским, несуразным разбросом в 2 раза), сие мне неведомо и непонятно, вызывает большое сомнение. Как может быть такой разброс датировки?».

В этом пассаже – целая груда несуразиц. Начнём с того, что нет и не может быть никакой «митохондриальной ДНК славян». Точно так же, как не может быть и Y-хромосомы славян. Обратите внимание, как я написал выше – «основной род восточных славян, R1a». Это – корректный оборот. Среди восточных славян (мужчин) гаплогруппа R1a доминирует – по регионам достигает 63% (по данным тестирования), и в ряде русских городков, селений определенно достигает и 80%, а то и 90%. Не так важно, каких процентов гаплогруппа R1a достигает, а важно, что она доминирует. И на это есть определённые исторические причины. Не было ДНК-генеалогии – вопрос об этих причинах и не вставал, поскольку не был известен сам этот факт. Все новые постановки вопроса, в рамках новой науки.

Написать «мтДНК славян» – это в корне неверно. У славян доминирует митохондриальная гаплогруппа Н. Её примерно 40% от населения, как мужского, так и женского (потому что мужчины её от матерей и получают, но дальше не передают). Но те же 40% гаплогруппы Н – и по всей Европе, в том числе и у финнов. По современным данным, она действительно по происхождению насчитывает где-то от 20 до 30 тыс. лет. Но эти данные настолько грубо определены, что там может оказаться и другая величина, расположенная за пределами этого диапазона. Так что никакого отношения к обсуждаемому вопросу эта информация не имеет.

Что же до цифры 5 и 9 тысяч лет – то это вовсе не разброс, как миру поведал политик-оппонент. Это датировки разных событий (см. выше): 9 тысяч лет назад – прибытие праславянских (и многих других) предков – гаплогруппы R1a – в Европу, а 5 тысяч лет назад – передвижение этого рода на восток, на Русскую равнину. В Европе этого рода, R1a, практически не осталось, и последующее возвращение носителей R1a в Европу происходило уже на протяжении 1-го тыс. до н.э. и вплоть до середины 1-го тыс. нашей эры, в ходе развала Римской империи, то есть 3000-1500 лет назад. В этом отношении заселение (или, точнее, перезаселение) Европы носителями гаплогруппы R1a происходило именно с Русской равнины.

Те, кто по верхам нахватались обрывков из Википедии, и восклицают про R1a в Испании, Франции, Скандинавии, на Британских островах, что какие же это «наши», это другие R1a, не понимают простой вещи – это практически все потомки R1a с Русской равнины (кроме потомков особенно древних R1a, которых в Европе – доли процента). Я не могу (и не хочу) им говорить – да вы хоть на гаплотипы посмотрите, это же сплошная Русская равнина 2-3 тысячи лет назад, праславяне и славяне по происхождению. Не могу и не хочу – потому что они не имеют понятия, что такое гаплотипы и как на них смотреть. И что в них можно увидеть.

Индоевропейцы и арии

Известно и описано более 30 ветвей гаплогруппы R1a в Европе. За исключением нескольких самых древних, включая ту, которая в Европу прибыла из Центральной Азии (Южная Сибирь – это часть Центральной Азии, для справки), все они прибыли со стороны Русской равнины, прожив там 2000-3500 лет. Именно потому вместо оборота «европейские R1a» вполне допустимо в лёгкой беседе, в том числе и в телепередаче, и в популярной литературе назвать их «праславянами». Англичане, например, переехав в своей части в Америку, тоже имеют своих предков в Англии. Те предки – «пра-американцы», хотя такого выражения в научном обороте нет. Потому что «пра-американцы» – это и сибиряки, имеющие гаплогруппы и гаплотипы современных американских индейцев, хотя гаплотипы уже значительно мутированные.

Приходится ещё раз повторить, что всех этих подробностей, а они на самом деле все разветвлённые, переходя как в глубь истории, так и ближе к нашим временам, в относительно коротком интервью не объяснить, да и не надо. Подробности – в научной литературе, там их тысячи страниц текста.

Переходим к ариям, носителям гаплогруппы R1a. Почему-то слово «арии» вызывает классическую патологию у многих людей, под названием идиосинкразия.

Напомню, что идиосинкразия – это болезненная реакция, возникающая в ответ на определённые неспецифические раздражители. Это нечто сродни аллергии, только там реакция на раздражители специфическая. Вот пример. Некий «отзыв», цитируя мои слова о гаплогруппе R1a, проявил ту самую патологию: «Между тем речь идёт о тех самых арийцах, о чистоте крови которых говорил Адольф Гитлер. Хотелось бы отделить научные факты от фашистских кровавых идей о превосходстве одной расы над другой».

Помилуйте, какая «раса», какое «превосходство»? Я же ясно пишу, что носителями гаплогруппы R1a являются до 63% этнических русских, до 50% украинцев, белорусов, поляков. Где там Гитлер? Где «фашистские кровавые идеи»? Где «превосходство расы»? Да здоровы ли люди, выставляющие подобные комментарии? Мало ли о чём говорил Гитлер? Он, например, акварелью хорошо рисовал, чуть было не поступил в художественную школу. Жаль, что не поступил, история бы другим путём пошла. Что, теперь от акварели в истерику впадать?

Арии – совершенно принятый исторический, археологический, лингвистический термин, как и индоарии, авестийские арии, иранские арии. На самом деле, арии, носители гаплогруппы R1a, не были ни отдельной расой, ни сверхчеловеками. Расы они были европеоидной. Говорили на арийских языках, которые в 20-м веке были переименованы в «индоевропейские», в пику немецким лингвистам, которые назвали эти языки «индогерманскими». И нацисты это с удовольствием подхватили.

Если углубляться в детали, то арии относились в основном к ветви гаплогруппы R1a, с индексом L342.2, и начали (или продолжили) свой путь на восток из Днестро-Донского региона. Где, видимо, ими и были изобретены и построены боевые колесницы. Это ограничило их в основном степным и лесостепным ареалом, и позволило продвигаться их боевым экспедициям с достаточно большой скоростью. Их потомки, принадлежащие ветви L342.2 (субкладу, как говорят в ДНК-генеалогии), живут и в наше время на Украине и в России. Живут, не подозревая об том, что они прямые потомки ариев. Когда я писал об этом совместную статью с профессиональным археологом, который занимается ариями и их колесницами, и я упомянул, что могу дать в статье фамилии этих потомков, наших современников, археолог оторопел. Всё, что он смог из себя выдавить – «это было бы круто».

Арии не могут быть заменены словом «славяне», если этому не дать соответствующего определения, что такое «арии», и что такое «славяне». Славяне, повторяю, бывают разные, в зависимости от контекста и определений. Есть славяне «лингвистические», и тогда ариями они никак не могут быть. Есть славяне, относящиеся к гаплогруппе R1a, и тогда они вместе с ариями относятся к одной гаплогруппе, к одному роду. То есть они – потомки одного и того же общего предка, предка данной гаплогруппы. Они – одного рода-племени (впрочем, здесь опять надо давать определение, что есть племя).

Далее, индоевропейцев ранее 3000 лет назад вполне уместно заменить словом «арии» или понятием «носители гаплогруппы R1a». Именно арии, они же носители гаплогруппы R1a, пройдя по Русской равнине между 4500 и 3500 лет назад, принесли свой индоевропейский, он же арийский, язык в Индию. С тех пор индоевропейская семья языков значительно расширилась, в неё уже входят почти все европейские языки (кроме баскского и венгерского, также финского и эстонского). И в индоевропейской семье в настоящее время арийская ветвь языков существует, как видно по названию, уже одной ветвью. В свою очередь, её подветвью является индоиранская ветвь. Таким образом, в настоящее время (!) индоевропейцы и арии уже не являются эквивалентом.

Четырём понятиям (индоевропейцы, арии, праславяне, славяне) соответствуют определённые исторические периоды, и все четыре не пересекались во времени в понятиях современных наук (хотя, впрочем, часть праславян были ариями, арии по языку в современных понятиях были «индоевропейцами», а славяне и сейчас по языку «индоевропейцы»). Но это опять нуждается в определениях, хотя «праславян» и «славян» во времени не пересечь, как ни определяй.

Вернёмся к нашему Рюрику

Переходим к «шведскому происхождению Рюрика». Здесь в среде «историков» и «косящих под них» – полная какофония. Одни «историки» пишут – шведом он был. Другие – норвежцем, третьи – датчаниным, четвёртые – угро-финном. Журнал Newsweek (русское издание) пишет:

«Норманистам, с XVIII в. твердящим о скандинавских корнях варяга, конечно, придется по душе угро-финнская версия». И дальше – «Генетики согласны, что ДНК Мономашичей скорее указывают на их скандинавское происхождение. “Результаты анализов Шаховского, Гагарина и Лобанова-Ростовского свидетельствуют, что они были скорее скандинавами, чем балтами. Судя по популяционному распределению их гаплотипа, он частенько присутствует на севере Норвегии, в Швеции, Финляндии и Эстонии; и только один случай на многочисленную выборку у поляков, при этом ни одного случая у балтов”, – сказал Newsweek завлабораторией генетики Института биологических проблем Севера Борис Малярчук. Наш поиск по крупнейшей онлайновой базе Ysearch подтвердил его слова: среди найденных там нескольких десятков генетических родственников Рюриковичей 90% заявили, что их дальние предки жили в центре и на севере современной Финляндии, а оставшиеся 10% указали Швецию и Британию…»

Я не знаю, кого искали журналисты, и с кем они говорили, и кто такие «генетические родственники рюриковичей», да ещё «несколько десятков», но я знаю, что здесь практически каждое слово – неправда. В программе Павла Лобкова прошло интервью с неким Владимиром Волковым, историком из Томска. Волков почему-то представился «генетиком» и «ДНК-генеалогом», хотя ни тем и ни другим не является. Уже в начале передачи Волков заявил, что гаплотипы рюриковичей – «шведские». Стало ясно, что к ДНК-генеалогии Волков имеет минимальное отношение, потому что шведских гаплотипов просто не бывает. Об этом – ниже. Итак, имеем откровенную дезинформацию журнала Newsweek (правда, под вывеской «генетики согласны»), процитированную выше, что якобы:

• Рюриковичи имеют скандинавское происхождение.
• Что рюриковичи имеют «финно-угорское» происхождение.
• Что они «были скорее скандинавами, чем балтами».
• Что «судя по популяционному распределению их гаплотипа, он частенько присутствует на севере Норвегии, в Швеции, Финляндии и Эстонии; и только один случай на многочисленную выборку у поляков, при этом ни одного случая у балтов» – по словам завлабораторией генетики Института биологических проблем Севера Бориса Малярчука.
• Что среди найденных нескольких десятков генетических родственников Рюриковичей 90% заявили, что их дальние предки жили в центре и на севере современной Финляндии, а оставшиеся 10% указали Швецию и Британию.

То, что, якобы «родственники», такое заявили, это, конечно, может быть. Но откуда эти «несколько десятков генетических родственников» появились, и как проверялось то, что они действительно являются «генетическими родственниками»? И почему именно Рюриковичей – это-то откуда? Давайте этим и займёмся. Для этого нам понадобится объяснить три понятия – гаплогруппа, гаплотип, и дерево гаплотипов. Далее, объяснить, как ведутся расчёты, и какого типа выводы из этих расчётов делаются. Объяснять будем «на натуре», так понятнее, чем сухая теория.

Гаплогруппа – это род человека (в данном случае). Рода-гаплогруппы обозначаются индексами. Род R1a мы уже знаем. Всего у современного человечества, у его мужской части, 20 основных гаплогрупп, их обозначают по буквам латинского алфавита от А до Т. В отношении возможных рюриковичей нас будут интересовать две гаплогруппы N и R. Точнее, их более недавние ответвления, R1a и N1c1. Это как бы молодые побеги на старом дереве. Сами гаплогруппы N и R образовались примерно 20 и 30 тысяч лет назад, соответственно. Причём это образование было многоступенчатым, путём мутаций, спонтанно возникающих в Y-хромосоме ДНК у гаплогрупп-предшественников.

Вдаваться в детали здесь не будем, всё это описано в научной литературе, и наиболее доступно, наверное, в книге «Происхождение человека (по данным антропологии, археологии, ДНК-генеалогии)» (А.А. Клёсов и А.А. Тюняев, 2010). Книга большая, в ней более тысячи страниц. Есть соответствующий раздел «ДНК-генеалогия», который состоит из глав «Определения» и «Общие принципы ДНК-генеалогии».

В ходе миграции из Алтайского региона (который оказался колыбелью значительной части человечества или, если не колыбелью, то детским садом) на север, на Урал, гаплогруппа N в своём мутационном развитии образовала подгруппу, субклад, ветвь (все термины в ходу) N1, затем N1c, затем N1c1. В истории этой миграции много остаётся неясным, особенно в её начальном периоде. Но в настоящее время складывается, что миграция через Сибирь началась примерно 8 тысяч лет назад, гаплогруппа N1c образовалась примерно 6 тысяч лет назад, и гаплогруппа N1c1 двигалась с Урала на Балтику примерно 4 тысячи лет назад. Эту гаплогруппу можно условно назвать уральской.

Можно было бы обратиться к лингвистике, чтобы объединиться с ними в названиях, но, к сожалению, далее на запад и юг от уральской группы языков лингвисты в своей безграничной мудрости постоянно вставляют в языки слово «финские», «финно-угорские», «финно-пермские», «финно-волжские», «прибалтийско-финские». Как мы ниже увидим, это не согласуется с картиной миграций народов, родов, гаплогрупп. Эти миграции шли разными группами – будущие финны отдельно, будущие южные балты – отдельно. Они – не финны по происхождению, по генеалогии.

Что мы увидим – так это то, что на своём пути с Урала гаплогруппа N1c1 разошлась на два потока, один направился на территорию современной Финляндии, и имеет полное право называться финским, другой – в сторону Южной Балтики (современные этнические русские, литовцы, поляки). Это – южные балты, а вовсе не финны. Гаплогруппа многих – N1c1, но мы знаем, что ни поляки, ни литовцы на «финских» языках не говорят. Их гаплотипы в основном принципиально другие, чем у финнов. Это по происхождению другая группа людей. И вообще, лингвисты вполне могли назвать эти языки балтийскими, совершенно с тем же основанием, но почему-то назвали «финскими».

Вокруг восточной Прибалтики живут два народа – финны и южные балты. Каждый со своим набором гаплотипов. Да и гаплогрупп. Дело в том, что если уходить глубже в гаплогруппу N1c1, то у финнов в основном так и остаётся N1c1, а у южных балтов появляется N1c1-L550. Это означает, что более северный миграционный поток донёс свою гаплогруппу N1c1 до территории современной Финляндии. А в более южном потоке, южно-балтийском, у кого-то из отцов-основателей проскочила мутация L550. Она в потомках закрепилась. И именно эти потомки в основном выжили среди южных балтов гаплогруппы N1c1. Вот такая лотерея, в которую природа играет, не переставая.

Естественно, к южным балтам могли примкнуть и те, кто сохранил исходную гаплогруппу N1c1 без L550 и, тем не менее, стал частью южных балтов. А какое-то количество тех, кто получил L550, могли уйти с финнами, или переселиться к ним позже. Например, во времена Российской империи, в которую Финляндия входила на протяжении более ста лет (1809-1917). А до того финнами семь веков правили шведы. Переселяются из России в Финляндию и сейчас. Поэтому надо понимать, что ДНК-генеалогические признаки не являются абсолютными (как, впрочем, и никакие другие). Но они, будучи вероятностными, помогают приходить к определённым выводам, особенно, когда подкрепляются положениями археологии, антропологии, лингвистики. Которые, естественно, тоже не являются абсолютными.

Так происходит постепенное приближение «к истине», которая тоже не абсолютна, потому что находится в постоянном приближении. Но так работает наука.

Посмотрим, как эти приближения позволяют выстраивать концепцию относительно «рюриковичей». «Рюриковичи», а именно князья, члены Российского Дворянского Собрания которые себя считают рюриковичами, на самом деле имеют две основные гаплогруппы, R1a и N1c1. «Критики», провозглашающие «шведские» гаплогруппы или гаплотипы, об этом почему-то умалчивают. Тот же Волков, позиционировавший себя в качестве «ДНК-генеалога» и в качестве «специалиста по рюриковичам», об этом в передаче Лобкова почему-то не сказал ни слова. Что это, как не скрытое мошенничество? Потому что уже тогда «шведов» было бы к обсуждаемому уже не привязать.

Кто имеет гаплогруппу R1a? Наиболее серьёзные кандидаты на «рюриковичей» – группа из четырёх человек – князь Оболенский, князь Волконский, Пентекост/Волконский, князь Барятинский. Их гаплотипы следующие…

Гаплотипы – это совокупность фрагментов в ДНК, выбранные для ДНК-генеалогического анализа. Выше – четыре 37-маркерных гаплотипа. Каждый маркер, или локус – это определённый фрагмент, участок Y-хромосомы (в данном случае), содержащий повторяющиеся последовательности нуклеотидов. Например, в первом локусе у троих «рюриковичей» одна и та же четвёрка нуклеотидов (AGAT) повторяется 13 раз, а у одного – всего 12 раз. Это означает, что копирующий фермент дал сбой, скопировал четверку AGAT на один повтор меньше, и этот сбой пойдёт, наследуясь, уже по линии потомков, до следующего сбоя. Сбой именно в этом локусе происходит в среднем раз в 1316 поколений (то есть раз в 1316 копированиях), или, примерно, раз в 33 тысячи лет. Можно перефразировать – такая мутация случается, в среднем, один раз на 1316 рождений мальчиков. Необходимо отметить, что никакая радиация в этих мутациях участия не принимает. Все эти мутации неупорядоченные и непредсказуемые, никто не знает и нельзя рассчитать, у кого следующего произойдёт.

Ещё более медленный маркер в гаплотипах – седьмой по счёту от начала, он у всех четырёх рюриковичей в этом локусе повторяется 12 раз. Это уже тройка нуклеотидов GTT… Неудивительно, что у всех четырёх рюриковичей число повторов одинаково. Сбой именно в этом локусе происходит в среднем раз в 11100 поколений (то есть, раз в 11100 копированиях), или, примерно, раз в 280 тысяч лет. Или, как пояснено выше – такая мутация случается, в среднем, один раз на 11 100 рождений мальчиков.

Во втором по порядку локусе у всех приведённых здесь «рюриковичей» этот «тандемный повтор» произошёл 25 раз, и так далее. Красным цветом в гаплотипах «рюриковичей» отмечены мутации, их среди данных четырёх рюриковичей – 14. Но мы знаем из многих сотен и тысяч экспериментов, что по всех 37 локусах мутации происходят в среднем со скоростью 0,09 мутаций на весь гаплотип на поколение, то есть раз в 11 поколений или раз в 280 лет. Вот и набежали 14 мутаций со времени жизни общего предка этих четырёх человек. Отсюда можно рассчитать, когда он жил: 14/4/0.09 = 39 поколений назад, с небольшой поправкой на возвратные мутации (природу которых здесь обсуждать не будем) – 41 поколение назад, то есть 41х25 = 1025 лет назад. Это – (2012-1025) = примерно, 987-й год. Но с погрешностью, рассчитанной по определённым правилам это год 987±290 от начала нашей эры. 25 лет на поколение – это калиброванная величина для скорости мутации 0,09, показанной выше.

Заметим, что для 30 лет на поколение скорость мутации была бы равна 0,108 мутаций на гаплотип на поколение, для 20 лет на поколение – 0,072 мутаций на гаплотип на поколение. То есть, какое бы мы число лет на поколение ни брали, всё равно получится приведённая выше величина 1025 лет назад, потому что тогда надо соответственно (пропорционально) менять константу скорости мутации. Для возможно ещё сомневающихся заметим, над этими расчётами работали профессионалы. Итак, время жизни общего предка четырёх рюриковичей гаплогруппы R1a – год 987±290 от рождества Христова. А когда по преданиям жил легендарный Рюрик? Пожалуйста, умер в 879 году. Но и это – предположительно. Наши расчёты историческим данным вполне не противоречат.

Так откуда с такой уверенностью, выдающей блефующего мошенника, «историки утверждают» и «генетики согласны», что «гаплотип шведский», что Рюрик был то ли шведом, то ли немцем, то ли норвежцем, то ли финном? Ну, ладно, с историками ясно – просто очень хотелось выдать за скандинава, по какой-то странной причине. Но откуда взялось, что «генетики согласны»? Какие такие генетики? На каком основании они «согласны»?

В связи с этим весьма показательна фраза из российского издания Newweek – «Норманистам... конечно, придётся по душе угро-финнская версия»... Что у них за душа такая интересная? Приведённые выше данные и расчёты просто так отвергнуть нельзя. Для этого нужны другие данные и/или другие расчёты, самостоятельно разработанные. А вот с этим возникнут сложности. Ни «историки», ни «генетики» этого делать не умеют. Дурачить со «шведами» или «скандинавами» просто так они ещё могут, а вот, когда доходит до науки, там они пасуют.

Пошли дальше. Откуда наша фраза «Наиболее серьёзные кандидаты на «рюриковичей» – группа из четырёх человек – князь Оболенский, князь Волконский, Пентекост/Волконский, князь Барятинский»? Ответ – из дерева гаплотипов (Рис. 1). Эти четыре человека, точнее, их гаплотипы, составляют верхнюю правую ветвь на дереве (гаплотипы 1, 2, 6, 7).

Рис. 1. Дерево 37-маркерных гаплотипов 8 человек гаплогруппы R1a, по одной из версий принадлежащих «потомкам Рюрика». 1 – князь Оболенский, 2 – князь Волконский, 3 – князь Шуйский, 4 – Карпов, 5 – князь Белозерский, 6 – Пентекост/Волконский, 7 – князь Барятинский, 8 – князь Друцкой-Соколинский. Видно, что гаплотипы относятся к нескольким линиям, причем гаплотипы 3, 4, 5 и 8 к совершенно удаленным. Четыре гаплотипа в верхней части дерева (Оболенский, Волконский, Пентекост/Волконский и Барятинский) имеют общего предка, который жил 1025±290 лет назад.

Остальные четыре гаплотипа, принадлежащие князю Шуйскому (гаплотип 3), князю Белозёрскому (гаплотип 5), князю Друцкому-Соколинскому (гаплотип 8), и гражданину Карпову (гаплотип 4) на рюриковичей претендовать, увы, не могут. Мутации в их гаплотипах скачут как зайцы, там 53 мутации на четыре гаплотипа. Это помещает их общего предка на 53/4/0.09 = 147…172 поколения, или 4300 лет назад. Не рюриковичи эти князья. И совершенно они не родственники первой четвёрке Рюриковичей. Ни один из них. Их общий предок жил на заре прибытия праславян на Русскую равнину, когда рюриковичей и в проекте ещё не было.

Но и эти данные не позволяют безоговорочно считать четверых «рюриковичей» гаплогруппы R1a истинными рюриковичами. Во-первых, на гаплотипах слово «Рюрик» не написано. Их предком, несомненно, был знатный воевода. Может, его звали Рюрик, может, нет. Эти данные важны, в основном, потому, что показывают, как жульничают «генетики», полуправдой оперируют, а попуправды, как и осетрины второй свежести, не бывает. Значит – ложь. Но есть ещё причина рассматривать «рюриковичей» гаплогруппы R1a, как вариант, как альтернативу. Это то, что есть ещё группа князей, в большинстве членов Российского Дворянского собрания, но уже гаплогруппы N1c1. Вот дерево гаплотипов, на которых князья занимают нижнюю левую ветвь (Рис. 2):

Рис. 2. Дерево 67-маркерных гаплотипов 22 человек гаплогруппы N1c1, которые претендуют быть рюриковичами. Видно, что гаплотипы относятся по меньшей мере к четырем линиям, общий предок которых жил примерно 3200 лет назад. Шесть гаплотипов внизу слева (Гагарин, Кропоткин, Хилков, Пузына, Путятин, Вадбольский) имеют общего предка, который жил 1125±230 лет назад (примерно 887±230 год н.э.; семь гаплотипов справа внизу – примерно 2325 лет назад (прошлая эра). Четыре гаплотипа справа вверху (плоская ветвь), предположительно «Гедиминовичи», общий предок жил 520±170 лет назад, 15-й век плюс-минус один-два века, но они на тысячелетия отличаются от ветви из шести гаплотипов слева. В историческом смысле «Гедиминовичи» не родственники «Рюриковичам», их общий предок жил примерно 3035 лет назад, во втором тыс. до н.э.

Князей – шесть человек – Гагарин, Кропоткин, Хилков, Пузына, Путятин, Вадбольский. Это те, кто имеют протестированные 67-маркерные гаплотипы, которые наиболее чувствительны к вариациям. А поскольку их уже шесть человек, да на каждого 67 маркеров, то на всех уже 402 маркера. Напомню, что в серии R1a маркеров было 4x37 = 148 маркеров. Это не влияет особенно на результат, но влияет на величину погрешности расчётов.

Теперь настало время ввести понятие базового гаплотипа. По сути – это гаплотип общего предка, в данном случае, всех шести человек. Называть его именно «предковым» в общем случае рискованно, так как он расчётный. Остальные гаплотипы расходятся от него как круги по воде от брошенного камня. И как можно при умении по кругам рассчитать, куда именно был брошен камень и когда он был брошен (для этого надо знать скорость распространения кругов по воде), так же при умении можно рассчитать, когда жил общий предок, зная константу скорости мутации гаплотипов. Как именно – это уже было показано чуть выше.

Так вот, базовый, то есть предковый гаплотип для указанных шести «рюриковичей» в данном случае определяется надёжно. Он – следующий… А вот и сами 67-маркерные гаплотипы этих шести князей… Все 6 человек отличаются по своим гаплотипам от приведённого базового на 31 мутацию, что даёт 31/6/0.12 = 43…45 условных поколений (по 25 лет каждое) назад, или 1125±230 лет от их общего предка. Это – примерно 887±230 год. Как видно, это не противоречит годам жизни Рюрика (умер в 879 году) или его именитого современника. На самом деле совпадение здесь практически абсолютное, но не будем на этом фокусироваться, расчётная погрешность не позволяет.

Теперь из педагогических соображений поделюсь маленькой хитростью. Те шесть гаплотипов князей, как и остальные 16 гаплотипов на дереве на Рис. 2, были мной описаны и проанализированы в издании Вестник Академии ДНК-генеалогии в феврале 2011 года и в сентябре 2012 года. С того времени добавились ещё пять 67-маркерных гаплотипов князей гаплогруппы N1c1 – Шаховского, Массальского, Ржевского, Лобанова-Ростовского, Корибут-Воронецкого. Но хитрость не в этом, а в том, что я рассмотрел в настоящей статье оба варианта – предыдущий, с шестью князьями, и последний, с одиннадцатью. Сделал я это для того, чтобы отмести обычные соображения тех, кто в этом не слишком понимает, и тут же заводят разговор, что «выборка мала, данные недостоверны». Вот давайте и посмотрим, как изменится картина и расчёты при переходе от 6 к 11 князьям гаплогруппы N1c1. Новое, увеличенное дерево гаплотипов приведено на Рис. 3.

Рис. 3. Дерево 67-маркерных гаплотипов 27 человек гаплогруппы N1c1, которые претендуют быть рюриковичами. Видно, что гаплотипы относятся по меньшей мере к четырем линиям, общий предок которых жил примерно 3200 лет назад. Шесть гаплотипов в нижней части дерева (Гагарин, Кропоткин, Хилков, Пузына, Путятин, Вадбольский, плюс добавленные гаплотипы Шаховского, Ржевского, Массальского, Лобанова-Ростовского и Корибут-Воронецкого) имеют общего предка, который жил 1150±190 лет назад (примерно 862±190 год н.э.

Восемь гаплотипов справа вверху имеют общего предка в середине прошлой эры, к рюриковичам никакого отношения не имеют (это – некто Кубарев со своей «командой», которую подобрал по сходству гаплотипов со своим, и который бурно претендует на линию «рюриковича», объявил себя «Великим Князем», «членом Российского Императорского дома», и судится с российским правительством за право на обладание всеми кремлями Российской Федерации, начиная с Московского Кремля; впрочем, юродивых на Руси всегда хватало).

Четыре гаплотипа слева (плоская ветвь), предположительно «Гедиминовичи», общий предок жил 520±170 лет назад (см. подпись к Рис. 1). Добавленные пять 67-маркерных гаплотипов следующие… Как нетрудно убедиться, они имеют тот же самый базовый (предковый) гаплотип, приведённый выше… Это и понятно почему – мутаций так (относительно) мало, что все гаплотипы группируются вокруг предкового гаплотипа. Все 5 человек отличаются по своим гаплотипам от приведённого базового на 27 мутаций, что в сумме с предыдущими 31 даёт 58 мутаций на 11 гаплотипов, то есть 58/11/0,12 = 44…46 условных поколений (по 25 лет каждое) назад, или 1150±190 лет от их общего предка. Это – примерно 862±190 год нашей эры. Как видно, это практически та же дата (887±230 год), полученная ранее. Напомним, что Рюрик умер предположительно в 879 году.

В этом и замечательная особенность ДНК-генеалогии. Если гаплотипы неупорядоченно выбирались из одной популяции, с одним общим предком (а состав князей здесь именно неупорядоченный), то результат почти не зависит от размера выборки. Что зависит – так это погрешность расчётов. Но она умышленно завышена, и не может в принципе быть лучше ±10%, так заложено в расчёт. Причина этого проста – мы не хотим создавать ложную иллюзию точности расчётов, потому что порой и популяция на самом деле смешанная (то есть в выборку попали гаплотипы другой ДНК-генеалогической линии), и гаплотипов на самом деле мало. Пусть лучше точность показана «с резервом», чем её преувеличивать. Итак, мы видим, что как гаплогруппа R1a, так и N1c1, вписываются по общим предкам «рюриковичей» в обе группы князей, членов Российского Дворянского собрания. Но кто такие N1c1? Это что, в самом деле шведы, или финны, или датчане?

Да ничего подобного. Давайте разберёмся.

Как уже упоминалось выше, гаплогруппа N1c1 разошлась в итоге своей миграции на Балтику на две линии, одна финская и одна южно-балтийская, которая есть славянская, русская (на территории России), или польская, или литовская, или латышская. Давайте посмотрим на эти гаплотипы. У них есть два характерных различия. У южных балтов, по сути славян, в гаплотипе есть пара 9-9, и четвёрка 14-14-15-15. ДНК-генеалог скажет, что это в локусах DYS459a,b и DYS464a,b,c,d, соответственно. Вот они, выделены в предковом гаплотипе русских князей гаплогруппы N1c1… У финнов там в основном 10-10, и 13-13-14-14. Это – очень заметные различия. Давайте отбросим все остальные повторы (так называемые аллели), и построим дерево гаплотипов только для этих двоек и четвёрок, в совокупности. Для построения дерева 67-маркерных гаплотипов привлечём несколько сотен гаплотипов N1c1 из доступных баз данных. Вот что получилось…

Рис. 4. Дерево гаплотипов 425 человек гаплогруппы N1c1, выявленные по базам данных. Гаплотипы составлены из двоек DYS459 и четверок DYS464. Справа по кругу – в основном славяне (базовый гаплотип 9-9-14-14-15-15), слева на удаленной ветви – в основном финны (базовый гаплотип 10-10-13-13-14-14). Гаплотипы справа по кругу (в основном славяне) принадлежат к субкладу N1c1-L550, гаплотипы слева на удаленной ветви (в основном финны) к этого субкладу не относятся. Большинство из 11 русских князей гаплогруппы N1c1 принадлежат правой ветви, в основном славянской. Важность этого положения объясняется ниже, на схеме субкладов гаплогруппы N.

Итак, слева – финны. Базовая шестерка – 10-10, 13-13-14-14. Имена – Korhonen, Pennainen, Mottonen, Hirvonen, Raisanen, Pohjalainen, Nyyssonen, Hakkarainen, Haikonen, Heikkinen, Lehmoinen, Randalainen, Suikkanen, Vihavainen, Kosunen, Vetelainen, Kemilainen, Toivanen, Wayrynen, Komonen, Keskinen, Leppanen, Mikkonen, Kinnunen, Pyykonen, Rahkonen, Parkulain, Kouko, Heikinpoika, Matinpoika, Marponpoika, Fransinpoika и подобные.

Справа – в основном славяне, базовая шестёрка – 9-9, 14-14-15-15. Имена – Селиванов, Козлов, Свистунов, Данилович, Архипов, Муковников, Потураев, Ларионов, Шеховцов, Кулешов, Забелин, Назаров, Никитин, Васильев, Матюшонок, Прокопович, и так далее. Здесь в основном русские, украинцы, белорусы, поляки. Здесь же латыши – Аузинс, Ласианис, Витавскис; литовцы – Багдонавичус, Семенас, Довыденас, Андреас, Станкевичус, Сабис, Бартайтис, Грусаускас и подобные имена; поляки – Хилинский, Крузиковский, Новак, Орловский, Крупиенский, Буйновский, Клобуковский, Мосжинский, Пиотровский, Рыкацевский, Жуковский, и так далее.

Это всё правая ветвь на дереве на Рис. 4. Напомню, что у них всех шестёрка аллелей 9-9, 14-14-15-15. Славяне, во всяком случае, по происхождению. Смотрим на шестёрку аллелей в гаплотипах князей-рюриковичей. Та же шестёрка (редко – с одной мутацией, от чего никто не застрахован):

Гагарин 9-9, 14-15-15-15

Кропоткин 9-9, 14-14-15-15

Хилков 9-9, 14-14-15-15

Пузына 9-9, 14-14-14-14

Путятин 9-9, 14-14-15-15

Вадбольский 9-9, 14-14-15-15

Шаховской 9-9, 14-14-15-15

Массальский 9-9, 14-14-15-15

Ржевский 9-9, 14-14-15-15

Лобанов 9-9, 14-14-15-15

Корибут 9-9, 14-14-15-15

Ну, и где там финны? Нет их там. Это – южные балты, славяне. У Гагарина и Пузыны – одноразовые мутации от предкового гаплотипа. У Пузыны одношаговая мутация 14-14-15-15 – 14-14-14-14, так называемая палиндромная, или мультикопийная. Совершенно обычное дело. Теперь мы видим цену вот этого – «Генетики согласны, что ДНК Мономашичей скорее указывают на их скандинавское происхождение». Это – либо ложь, либо элементарная неграмотность. И это – «Результаты анализов Шаховского, Гагарина и Лобанова-Ростовского свидетельствуют, что они были скорее скандинавами, чем балтами». И это ложь. Все три гаплотипа приведены выше, это южно-балтийский, славянский гаплотип. Ничего «скандинавского» в нём нет. Это в каком таком контр-славянском угаре «генетики» отнесли их к скандинавам?

И это – «Судя по популяционному распределению их гаплотипа (то есть князей гаплогруппы N1c1, перечисленных выше – AAK), он частенько присутствует на севере Норвегии, в Швеции, Финляндии и Эстонии; и только один случай на многочисленную выборку у поляков, при этом ни одного случая у балтов», – сказал Newsweek завлабораторией генетики Института биологических проблем Севера Борис Малярчук». И это ложь. Вот гаплотипы поляков, которые «только один случай на многочисленную выборку», по словам «завлабораторией генетики». Из 425 гаплотипов группы N1c1 32 принадлежат полякам (у русских – 77 гаплотипов). Из этих 32 польских гаплотипов у 24 гаплотипов (75%) шестерка именно такая: 9-9, 14-14-15-15, то есть это сугубо славянские, южно-балтийские гаплотипы.

Ещё у четырех – однократная палиндромная мутация 10-10, 14-14-15-15, гаплотип славянский. Ещё три польских гаплотипа – опять славянские, с другой палиндромной мутацией: 9-9, 15-15-15-15. Последний – опять славянский, ещё с одной палиндромной мутацией – 9,9, 13-13-15-15, но пара девяток указывает на славянский, южно-балтийский вариант. То есть, все 32 польских гаплотипа – славянские. Слова «он частенько присутствует... в Финляндии» – опять или ложь, или безграмотность (в лучшем случае – заблуждение) «заведующего лабораторией». Мы уже в этом убедились.

Посмотрим на норвежские, шведские, эстонские гаплотипы. Среди 425 гаплотипов N1c1 их соответственно 10, 21, 3 гаплотипа, и ещё 2 датских. Негусто. Обычно столь малое количество гаплотипов характерно для «туристов», которые ещё не успели дать обильного потомства. И это понятно – носители гаплогруппы N1c1 продвигались с востока на запад, как со стороны финской, так и южно-балтийской. Это в Скандинавии не свои гаплотипы, все – мигранты с востока.

Вот имеем – в Дании оба гаплотипа имеют 9-9, 14-14-15-15, то есть южно-балтийские. Оба – идентичные, то есть их общий предок жил в пределах последних двух столетий. Какие уж там рюриковичи... Три эстонских гаплотипа – опять южно-балтийские, вовсе не финские. У всех трёх четвёрка 14-14-15-15, нехарактерная для финских гаплотипов, но характерная для славянских. Общий предок жил в начале нашей эры, что обычно для N1c1. Из 10 норвежских гаплотипов четыре – славянские, 9-9, 14-14-15-15, и ещё два – продукты одношаговой мутации от них. То есть 60% славянских, южно-балтийских гаплотипов N1c1. Всего один гаплотип – финский, ещё два – продукты палиндромных мутаций, которых у рюриковичей нет. Наконец, у шведов – треть славянских гаплотипов 9-9, 14-14-15-15; ещё девять (в сумме – 16, три четверти от всех) – его мутированные производные; и пять гаплотипов (четверть от всех) – финские, 10-10, 13-13-14-14, которых у рюриковичей нет.

Вот такая цена высказываниям «ДНК-генеалога», историка В. Волкова, что «у рюриковичей – шведские гаплотипы». Нет «шведских гаплотипов» вообще в природе, это – визитёры со стороны славян и со стороны финнов, но гаплотипов последних у рюриковичей нет. Вот так и получаем ответ: рюриковичи – либо носители гаплогруппы R1a, славяне, либо носители южно-балтийской, славянской ветви гаплогруппы N1c1.

Осталось разобраться ещё с одной дезинформацией, опубликованной в русской версии журнала Newsweek: «Наш поиск по крупнейшей онлайновой базе Ysearch подтвердил его слова: среди найденных там нескольких десятков генетических родственников Рюриковичей 90% заявили, что их дальние предки жили в центре и на севере современной Финляндии, а оставшиеся 10% указали Швецию и Британию».

Откуда взялись эти «несколько десятков генетических родственников»?

С этим оказалось просто. «Крупнейшая онлайновая база генетических родственников рюриковичей», которую Newsweek постеснялся называть – это известный польский проект Анджея Байора. В нём – 341 гаплотип, из которых 262 – 67-маркерные. Дерево этих 262 гаплотипов приведено ниже. Это дерево, да и весь польский проект Байора нуждается в пояснении.

«Родственники рюриковичей» – здесь все, кто в них решили записаться на основании семейных легенд или вообще без основания, на всякий случай, авось – княжеских кровей. А также гаплотипы тех, кто похожи на этих «родственников», так, тоже на всякий случай. Здесь же и гаплотипы князей, перечисленных выше, и гаплотипы, похожие на них. Дать определение слова «похожие» здесь невозможно, это на самом деле почти все, кто так решил. В общем, суть проекта А. Байора понятна – записать в «родственники рюриковичей» всех, кто пожелает, и кто похож по гаплотипам на тех, кто пожелает, и пусть будет такая база данных, пусть с явным избытком. А потом когда-нибудь будем разбираться, когда появятся научные возможности.

И вот сейчас эти возможности появились, и что видим? А то, что в польском проекте была составлена полная сборная солянка, она же щи из топора. Только топоров оказалось тоже много. Поскольку А. Байор не знал, кто на самом деле окажется рюриковичами, он проявил истинно либеральный подход, как описано выше. В итоге в «рюриковичи» попали гаплотипы гаплогрупп N1c1, R1a, R1b, G2a, I1, I2, E1b, Q1b. Ясно, что каждый из них исключает другие, но «до кучи сгодится».

И вот журнал Newsweek, не моргнув глазом, берёт эту кучу и «на полном серьёзе» пишет: «Наш поиск по крупнейшей онлайновой базе Ysearch подтвердил его слова: среди найденных там нескольких десятков генетических родственников Рюриковичей 90% заявили, что их дальние предки жили в центре и на севере современной Финляндии, а оставшиеся 10% указали Швецию и Британию».

Эти «генетические родственники» и есть набранные со всего света, как описано выше. Что они заявили, никому не должно быть интересно, пока не доказано, что они рюриковичи. Что до этого их слушать? Они и составили в основном развесистую клюкву в виде дерева гаплотипов, показанного на Рис. 5. Никакие это не «генетические родственники» в своём подавляющем большинстве. Журнал Newsweek в этом просто не разбирался.

А поскольку русских, украинцев, белорусов из списка просто вычеркнули (а их там немало, как минимум 74 человека из 425, то есть около 20%), а также многочисленных поляков и других славян, то без смеха этот пассаж «90% заявили, что их дальние предки жили в центре и на севере современной Финляндии, а оставшиеся 10% указали Швецию и Британию» читать просто нельзя. Вот так нерусский журнал Newsweek c «консультантами» делает русскую историю. А сало, само собой, русское едят…

Рассмотрим дерево подробнее. Гаплотипы 11-ти князей, описанные выше, занимают маленькую веточку в верхней правой части дерева, с номерами от 1 до 11; уголок прямоугольника с надписью «Князья N1c1» направлен на номер 1 (Князь Пузына, Смоленск), остальные десять гаплотипов группируются вокруг номера 1. Гаплотипы князей гаплогруппы R1a, приведенные на Рис. 1. (Оболенский, Волконский, Пентекост/Волконский, Шуйский и другие) группируются в нижней части правой боковой разбросанной ветви.

Плотное длинное образование из почти двух сотен гаплотипов вверху и слева – гаплотипы гаплогруппы N1c1; оно, это образование, помимо упомянутых князей (отмеченных прямоугольником с надписью), включает самый разношерстный конгломерат ветвей гаплогруппы, в том числе и того самого Кубарева со своей «командой» (см. ниже), на диаметрально противоположной стороне от упомянутых князей. Правая верхняя часть дерева не имеет мутации L1025– (к ним относятся и князья), середина левой стороны дерева имеет мутацию L1025+ (например, Шеховцовы Курско-Орловского происхождения, Чарторицкий, Белоусов; этой мутации вообще пока не замечено в Швеции, Норвегии, Дании, Англии). Объяснение этой и других мутаций приведено ниже на схеме субкладов гаплогруппы N.

Рис. 5. Дерево 67-маркерных гаплотипов 262 человек разных гаплогрупп, занесённых в проект «Рюриковичей» на основании гаплотипов «документальных рюриковичей», сходства гаплотипов с гаплотипами «документальных рюриковичей», личных заявлений тех, кто претендует на «рюриковичей», и тех, у кого гаплотипы сходны с последними.

В частности, мутация L1025+ является дочерней по отношению к L550. Это, естественно, не означает, что «дочерняя» здесь – это потомки русских князей. Это означает, что как князья (наиболее вероятно относящиеся к субкладу L550+, L1025-), так и носители снипа L1025+ являются потомками общего предка субклада L550+. Иначе говоря, N1c1-L550 дал несколько «параллельных» ДНК-генеалогических линий – в одной оказались князья L550+, L1025-, в другой – носители L550+, L1025+.

Кубарева я упоминаю здесь только потому (хотя он этого не стоит), что это отдельный анекдотический случай новых «сыновей лейтенанта Шмидта». Этот Кубарев подобрал себе «команду» по сходству гаплотипов со своим, и уже несколько лет бурно претендует на линию «рюриковича», объявив себя «Великим Князем», «членом Российского Императорского дома», и судится с российским правительством за право на обладание всеми кремлями Российской Федерации, начиная с Московского Кремля; впрочем, юродивых на Руси всегда хватало.

Переходим к последней части нашего изложения, в которой производятся практически окончательные отнесения гаплотипов русских князей, описанных выше. Для этого нам необходимо разобраться в понятиях «снип» и «субклад». Снип, что есть калька с сокращения SNP (в английском языке это тоже называют snip) – это практически необратимая мутация в ДНК, которая в Y-хромосоме потом «автоматически» передаётся по наследству, переходя из Y-хромосомы ДНК отца в Y-хромосому сына. Последующие снипы дополнительно сопровождают ту же хромосому. В итоге, у нас в Y-хромосоме есть миллионы снипов, многие снипы прошли весь эволюционный путь от общего предка человека и шимпанзе, и в настоящее время в изобилии находятся в ДНК как современного человека, так и современного шимпанзе.

Схема ниже показывает, какие дополнительные снипы набежали в Y-хромосоме человека со времени образования (путём соответствующей мутации) снипа М231, который и начал гаплогруппу N примерно 20 тысяч лет назад. Этот снип ознаменовал отделение гаплогруппы N от сводной, более древней гаплогруппы NO (которую образовал снип М214 примерно 45 тысяч лет назад), и так далее вниз по шкале времени… Все вышестоящие снипы есть в нижестоящих субкладах, но не наоборот. Как видно, эти снипы образуют лесенку или пирамиду. Так вот, снип L550, выделенный на схеме красным цветом, характерен для славян, имеющих шестёрку 9-9, 14-14-15-15, и его имеют почти все, находящиеся в правой, более густой ветви на Рис. 4. В этой же ветви находятся почти все из 11 русских князей, кроме тех, у кого произошло по одношаговой мутации, но в тех случаях (Гагарин и Пузына) их гаплотипы находятся в примыкающих ветвях (см. Рис. 4).

У финнов в левой удалённой ветви (их там преобладающее количество) снипа L550 нет, и их типичная шестёрка 10-10, 13-13-14-14. Это факторы в совокупности подтверждают, что гаплотипы русских князей – не финские, не «норманские, не скандинавские. Это – южно-балтийские, славянские гаплотипы. Но у норманофилов своя «логика». В базе данных (по которой построен Рис. 4) группа русских князей записана как «скандинавские гаплотипы». Почему, откуда? Ответ – а потому что там и скандинавы есть. Но почему не наоборот, что те «скандинавы», напротив, славянского происхождения? Не дают ответа. А у тех скандинавов известная шестёрка имеет знакомый нам вид 9-9, 14-14-15-15. Славянская.

Так что прав был академик В.Л. Янин, специалист по археологии и этнографии, в частности (и в особенности) славянского, русского северо-запада, который писал: «исходная область славянского заселения Псковского и Новгородского регионов находилась на территории славянской южной Балтики». Речь идёт о северных регионах, где и сейчас самая высокая доля носителей гаплогруппы N1c1-L550 в Российской Федерации. Как водится, средства массовой информации и «историки» тут же обрадованно оживились, и стали писать, что эти территории исходно были «финскими», не желая обращать внимание, что в цитате из Янина дважды повторено слово «славянские».

Материалы настоящей статьи показывают, что финнов совершенно напрасно пристёгивают к истории северного региона РФ. Будем надеяться, что это искажение русской истории будет выправлено пересмотром этих ошибок, причём пересмотр будет проводиться при активном рассмотрении данных и выводов ДНК-генеалогии.

Источник

Книги старины глубокой – подделка?

Алексей Артемьев

Книги старины глубокой – подделка! Доказательство и обоснование.Что появилось раньше – рукописная книга или печатная? Чем людей не устраивали свитки? Почему во всём мире книги писали, а на Руси рисовали? Как разобраться в масштабном подлоге? В чём он состоит, и какова его истинная цель?

Просто поразительна способность академической науки прикрывать нелепости в официальной истории. Где ни копни, везде подлог. То же самое получилось с историей появления книг. Согласно официальной версии, сначала книги имели вид глиняных табличек. Затем в ходу были папирусные свитки. Однако, папирус рос не везде, и постепенно папирусные свитки были вытеснены пергаментными (выделанная тонкая кожа). Якобы уже в древнем Риме появилась современная форма книги – «кодекс» (в переводе с латыни означает ствол дерева, бревно, чурбан). Она 1,5 тысячи лет продолжала существовать, наряду со свитками. Всё это естественно было рукописным, до появления в 15 веке печатного станка Гуттенберга. В это же время получает всё большее распространение бумага. Ну, а после быстрого развития печатного дела, свитки окончательно ушли в прошлое, и книги приобрели знакомую нам форму.

И в чём спрашивается здесь подвох?

Подвох в полном отсутствии логической взаимосвязи. Всё вышеперечисленное совершенно не соотносится с реальной жизнью, с возможностями и потребностями человека, а самое главное – с технологией. И сейчас мы это увидим.

Что удобнее – свиток или книга?

Сегодня практически все уверены, что современная форма книг более удобна, чем свиток. И это серьёзное заблуждение. Мы просто привыкли к такому её виду. Если же взглянуть непредвзято, то легко заметить, что свиток занимает меньше места, надёжнее защищает текст, в сотни раз технологичнее книги в части создания основы и написания рукописного текста. Даже сегодня по-настоящему прошить и обрезать книгу в домашних условиях – это проблема.

Со свитками всё проще. Папирус ткался из полос тростниковых волокон лентой любой длины. Пергамент, конечно, не может быть очень длинным, но его успешно сшивали в свитки. Наглядным примером может являться наша «любимая» тора. Вообще, все мягкие тонколистовые материалы естественным образом тяготеют к рулонному способу хранения и транспортировки. Даже если взять тот самый пергамент, то он в свободном состоянии тоже постепенно сворачивается в свиток. Это естественно для кожи, ведь она состоит из слоёв, которые по-разному сжимаются при изменении влажности и температуры. Именно поэтому листы старых пергаментных книг были переплетены в массивный деревянный оклад (отсюда и латинский перевод слова «кодекс» – деревянный).

На окладе обязательно имелись застёжки, но вовсе не для красоты, и не для того, чтобы запирать текст от непосвящённых. Просто, если не зафиксировать листы пергамена в прижатом состоянии, то они начнут скручиваться. То есть в переплёте книги пергамену не дают принять свою естественную форму (заневоливают), что приводит к накоплению внутренних напряжений в материале. Это не здорово, так как неизбежно приводит к более быстрому разрушению материала.

Но простота изготовления и хранения – это не самое главное преимущество свитка перед книгой. Гораздо важнее то, что из свитка можно получать информацию непрерывным потоком. Книга же даёт её кусками, дробит на фрагменты, равные объёму страницы. При каждом переходе с одной страницы на другую, происходит дополнительная подгрузка кратковременной памяти, с удержанием текущей информации. Это напрягает. Нам ведь с детства приходилось иметь дело только с книжной формой, и мы этого не замечаем. А вот ещё в 18 веке разрыв информационного потока составлял серьёзную проблему для читателей. Тогда было принято последнее слово с предыдущей страницы печатать в начале следующей, чтобы помочь читателю не потерять мысль.

Почему свитки вышли из употребления

Думаю, совершенно очевидно, что свиток превосходил книжный формат по всем качествам. Так почему же человечество отказалось от удобных свитков в пользу неудобных книг? Внятного официального ответа нет. Просто фальсификаторы истории (далее – исказители) не так уж сильны умом и кругозором. История переписывалась тогда, когда книги были уже в ходу, и для исказителей это тоже был привычный формат. Ну, не подумали они о том, что технология печати книг имеет свои ограничения. Как, интересно, Гуттенберг мог бы на своём прессе тиражировать свитки? Подумайте сами: печатный станок Гуттенберга – это винтовой пресс. Пресс имеет ограничения по мощности давления и размерам рабочей зоны. Нельзя засунуть туда рулон обоев и за один отпечаток получить текст на всей длине.

Печатный станок позволяет установить клише с текстом и отпечатать подряд несколько десятков одинаковых оттисков. Затем клише меняется и печатается следующая страница. При этом каждый раз на одно и то же место подкладывается пергамент или бумага. Она базируется строго по краям, иначе всё будет криво напечатано. Для этого требуется иметь ровные одинаковые листы, соответствующие мощности пресса. Более того, сразу после оттиска лист должен отправиться на сушку.

Как в этот процесс вписать, например, пятьдесят десятиметровых свитков, которые каждый раз надо просовывать в зону пресса и строго одинаково укладывать, умудрившись не размазать предыдущие фрагменты печати? Совершенно ясно, что свитки невозможно было тиражировать на печатном оборудовании Гуттенберга. Они могли быть только рукописными. Ну, а раз печатная продукция стала дешевле и доступнее рукописной, то и свитки вышли из употребления. Да, рукописные свитки были лучше, но печатные книги дешевле. А разве сегодня мы не наблюдаем то же самое, когда дешёвый китайский ширпотреб заполоняет рынок...

Кто и зачем изобрёл книгу?

Вроде бы всё ясно и логично. Но здесь и начинается самое интересное. Раз у книги нет никаких преимуществ перед свитком, то исказители обязаны были выдумать какую-то причину её появления. Для всеобщего употребления предлагается следующая версия: Папирус якобы использовался для письма только с одной стороны, а листы пергамента – более плотные с двух сторон. Поэтому пергамент стали складывать пополам в виде тетрадки, и впоследствии это переросло в полноценный переплёт.

Ну и, конечно, соврали. Такой причины, как одностороннее использование папируса и непригодность его для книг, никогда не былою. Вот что пишут про папирус: «Когда основной текст становился не нужен, обратная сторона могла быть, например, использована для записи литературных произведений (часто, впрочем, ненужный текст просто смывали)». То есть использовали его вольно в разных вариациях. Тем более, что в позднее время папирус успешно применяли и в книжном деле: «Листы в окончательной форме имели вид длинных лент и потому сохранялись в свитках (а в более позднее время – соединялись в книги (лат. codex))…»

По моему личному разумению и папирус, и пергамент вообще существовали всегда в одно время. Просто папирус – это более дешёвый и недолговечный материал для повседневных записей, а пергамент использовался для более основательных работ. Это, конечно, вовсе не исключает существования серьёзных значимых текстов на папирусе, как и пергаментных тетрадок для разовых записей. Говорят, Чайковский, когда к нему приходило вдохновение, писал музыку даже на столовых салфетках. Имеет значение только массовое, целевое применение, но об этом как раз никто и не говорит. Влияет и доступность материала для разных местностей. Торговые связи обеспечивали доставку папируса в Европу, но мог случаться временный дефицит.

То есть официальная причина появления книжного формата – размыта и несостоятельна.

Тогда, кто и зачем, на самом деле, мог бы изобрести книгу в её современном виде? Уж не тот ли, кто разработал саму технологию печати? И если славу изобретения печатного станка приписывают Гуттенбергу, то это единственный человек, которому было жизненно важно приспособить отдельные прямоугольные печатные листочки для более-менее удобного чтения и хранения длинных текстов. Просто других возможностей его машина не имела, хоть и очень хотелось. Для придания своим изделиям приемлемых потребительских свойств Гуттенберг придумал прошивать листы в одну книгу. Ну, а как появилась твёрдая обложка, вы уже поняли. Если бы первопечатник не смог придумать приличный переплёт, то его единственной продукцией так и остались бы одностраничные Папские индульгенции, с которых он, кстати, и начинал. Вот и получается, что Гуттенберг сначала изобрёл технологию ПЕЧАТИ, а уж затем книгопечатания (печати и переплёта).

Если кто-то ещё сомневается в этом, то приведу современный пример. Все знают, что раньше мужчины брились опасными бритвами. Некоторые и теперь считают это особым шиком. Действительно, в этом есть ряд преимуществ. Хотя бы то, что такая бритва вечна, её не надо покупать заново каждую неделю. Но в один прекрасный момент была изобретена технология дешёвой массовой заточки острых, тонких металлических пластинок. И никогда бы этими штуками не стали бриться, если бы не был изобретён удобный безопасный станок для бритвенных лезвий. То есть, цепочка такая: новая технология заточки – одноразовые дешёвые лезвия – безопасный бритвенный станок. Технология диктует форму продукта, и никак иначе.

Так что же? Может быть, трудолюбивые кузнецы столетия назад, долгими зимними месяцами ковали сложные бритвенные станки, а суровые и терпеливые мужчины пытались засунуть туда всякие разные острые предметы, кто обломок кухонного ножа, а кто обрезок дедушкиной шашки, и скоблили ими свои лица? И всё это продолжалось, пока великий первобритвенник не избавил всех от мучений, изобретя стандартное одноразовое лезвие? Могло ли такое быть? Вряд ли.

Или другая фантазия. Представьте себе, что передовая рязанская доярка Агафья в конце 19 века захотела вдруг, ни с того, ни с сего, разливать молоко в отдельные ёмкости, точно дозируя его по литрам, с возможностью длительного хранения. При этом она задалась целью, создать такую тару для своего продукта, чтобы она была удобна для транспортировки, не проливалась и максимально плотно укладывалась в объёме одинаковых квадратных ящиков, которые она задумала ставить на телегу, при перевозке молока на базар. Она впервые решила продавать молоко вместе с тарой, сделав её одноразовой. Глиняная крынка, разумеется, не удовлетворяла этим высоким требованиям.

Для того, чтобы воплотить свою задумку, предприимчивая Агафья закупила в городе тонкий картон, раскроила его по шаблонам, наварила клейстера и склеила одинаковые прямоугольные коробочки. Затем натопила воска и покрыла им тару изнутри, сделав её непромокаемой. На последней стадии Агафья усилила конкурентные преимущества своего изобретения, расписав вручную каждую коробочку под хохлому. После строго дозированного разлива молока, горловина коробочки складывалась и прогревалась утюгом, раздутым на углях, для герметизации стыка воском. Так молочница Агафья изобрела тетрапак и успешно использовала его, потеснив своих конкуренток на целых 2 прилавка. Затем изобретение распространилось, и молочницы продолжали тёмными зимними ночами при свете лучины кроить, клеить и расписывать коробочки. Их мучения длились до 1946 года, пока шведский инженер (первомолочник) Харри Ерунд не изобрёл упаковочную машину.

Это, разумеется, бред. Именно под технологию машинной упаковки была разработана форма тары и специальный картон. Но ведь технологическая разница между свитком и книгой (в твёрдом переплёте с замками, обрезанным пакетом листов, пронумерованными страницами и оглавлением), не меньше, чем между молочной крынкой и тетрапаком. Однако, мы с вами упорно верим в ахинею, которую нам рассказывают про рукописные книги допечатного периода! Как нам не стыдно, нас так легко обмануть. В народе говорят – иная простота хуже воровства. Давайте будем внимательнее.

Как быть с образцами древних рукописных книг?

А как же трудолюбивые писцы, по нескольку лет переписывающие одну книгу? Именно книгу, не свиток. Так и нарисовал Васнецов свою картину «Нестор летописец» – стоит писец, лежит перед ним открытая книга с пустыми листами, листы эти топорщатся, и он, понимаешь, туда пишет. А как же Римские «Кодексы», маленькие такие древние книжонки двухтысячелетней давности? И самое главное, как же те «самые достоверные» рукописные книги, которые датируются 9…12 веком, на которых слеплена официальная версия истории?

А никак – нет в этом смысла. Смысл появляется, если поставить всё на свои места.

Разумеется, мог быть такой отрезок времени, когда печатная продукция уже стала вытеснять свитки, переплётное дело стало массовым, но печать ещё не обеспечивала всех потребностей. Тогда могли быть написаны некоторые рукописные книги, при использовании стандартных листов или даже переплетённых «болванок». Однако, не как правило, а как исключение. Либо это были личные записи, как мы делаем и теперь в своих тетрадях, блокнотах и ежедневниках. Нельзя такие книги называть основным продуктом информационных технологий того времени. Это побочный продукт переходного периода.

Римские кодексы, как ни странно, проще всего объяснить. Всё становится понятным, если римские книголюбы жили уже после 15 века и пользовались печатной продукцией. Подтверждений этому и без наших рассуждений предостаточно. Сегодня это неизвестно только ленивому. Так уж, просто ещё один железный обруч наклепать на погребальную колоду с официальной историей древнего Рима.

Несложно разобраться и со святыней мусульман – большущей книгой Коран. Он вообще заслуживает отдельного рассмотрения, поскольку вся арабская письменность оказывается русской, если взять её исконный вариант и читать правильно – слева направо. Арабы читают справа налево Н-А-Р-О-К, и этот нарок, действительно имеет смысл некоего наставления. Но сейчас нас интересует только форма этого документа. Это рукописная пергаментная книга большого формата, содержащая более 300 листов. Считается, что она была написана в 7 веке, после смерти пророка Магомета (Маг-о-мед; волшебник целитель).

А теперь если сопоставить факты о Христе-Радомире 11 века и, соответственно, более позднем появлении ислама (как ветви христианства), со временем появления печати книг, то становится логичной форма документа. То, что нам показывают, как первые списки Корана 7-го века, изготовлено не раньше 15 века. И сделано это действительно, спустя некоторое время после смерти пророка. Как видите, пока всё складывается логично.

Своя «вонинка» как малинка

Особо интересно рассмотреть наши русские рукописные книги. Среди них выделяется так называемое Остромирово Евангелие (вот страница из него). Его называют шедевром древнерусского искусства книги. Евангелие содержит 294 пергаментные страницы. В конце книги некий писец Григорий сообщает: «…Слава Тебе, Господи Царь Небесный, за то, что удостоил меня написать это Евангелие. Начал же я его писать в году 6564-м (1056 г.), а окончил в 6565-м (1057 г.)… Я диакон Григорий написал это Евангелие…» (Перевод Н.Н. Розова).

Как мы видим, «Писец Григорий» в своём рукописном шедевре трижды соврал, что именно он написал это Евангелие. Тем не менее, исследователи палеографы установили иное: «В «Сводном каталоге славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР. 11-13 вв.» (М., 1984) опубликовано научное описание Остромирова Евангелия, где указано, что текст этот написан четырьмя почерками. Значит в создании рукописи участвовал не только диакон Григорий и мастера, создавшие миниатюры... но и ещё три книгописца…» (С.М. Ермоленко; журнал «Истониковедение в школе», 2007 г., №2(5); цитата – Лёвочкин И.В. «Основы русской палеографии». – М.: Кругъ, 2003.С.121).

При таких обстоятельствах, разумеется, возникают законные подозрения в подлинности этой и других рукописных книг, относящихся к допечатному периоду. Стоит пристальнее вглядеться, чем и как могли это всё написать. Поэтому обратимся к специалистам по старым рукописным шрифтам.

Существует замечательная книга «Рукописный шрифт»; учебное пособие для студентов полиграфических и художественных вузов, автор Н.Н. Таранов; Львов, издательство «Высшая школа» 1986 г. (далее выдержки из этого источника). Она даёт исчерпывающую информацию по основным 18-ти рукописным шрифтам, начиная с римских, европейских и заканчивая славянскими. Описаны перья, которыми всё это пишется, для каждого шрифта даны особенности написания, углы наклона пера. И это не всё – в каждом случае показан образец реального исторического документа, написанного данным шрифтом, дана крупная текстура, где тщательно прорисованы все буквы с особенностями, и обязательно приведён дукт, т.е. способ написания, в котором прорисованы очерёдность и направление написания линий в каждой букве.

Прочитав эту книгу, я осознал, что создание рукописного текста – это достаточно трудоёмкий, но хорошо отработанный процесс, который сформировался не просто так. А под влиянием определённых требований. Рукописный текст, прежде всего, должен быть читаемым. Поэтому знаки обязаны быть хорошо узнаваемыми, располагаться по возможности ровно и с ритмичным шагом, чтобы не нарушать скорость восприятия текста. Для того, чтобы каждый раз не изобретать велосипед, в разное время были разработаны шрифты, устанавливающие способы написания букв. Для шрифта тоже есть свои требования. Если он рукописный, то должен выполняться с наименьшими трудозатратами со стороны писца, учитывая возможности писчего инструмента и материала. При этом, конечно, он должен выглядеть красиво и легко читаться.

Вот, например, как показан Рустический (Римский) рукописный шрифт. Реальный образец шрифта, дукт шрифта и его текстура. А вот выдержки из его описания:

«Новый вид книжного письма возник как результат подражания скоростным шрифтам, применявшимся для написания объявлений и вывесок. Под влиянием быстроты письма и от применения ширококонечного пера, установленного под углом 45-90 град… Характерной чертой капитального рустического шрифта является наличие тонких вертикальных и широких горизонтальных штрихов, что обусловлено большим углом письма…»

Всё логично и обоснованно. И так со всеми шрифтами, кроме славянских. Как же якобы писали у нас на Руси? В нашем случае Остромирово Евангелие написано шрифтом, который называется «устав». В книге приведена его текстура и исторический образец. А вот дукта (способа написания) вообще нет. Почему, становится ясно из описания:

«Древние славянские книги написаны крупным шрифтом – уставом, который выглядит на странице очень величественно. В написании это был сложный и тяжёлый шрифт… Для начертания буквенных знаков устава угол письма необходимо постоянно изменять, поэтому следует говорить не о писании букв, а об их рисовании. Даже основные штрихи некоторых букв имеют различную ширину. Буквы р,ф,у имеют очень тонкие основные штрихи, для начертания которых следует поворачивать перо под углом 45-60 град. В буквах о,с,м,ю и других нужно изменять угол пера при написании некоторых элементов. Для устава характерно наличие тонких засечек в основных и некоторых дополнительных штрихах букв, которые выполняются путём дорисовывания кончиком пера… (т.е. искусным художественным подкрашиванием каждой буквы). Треугольные окончания некоторых букв можно выполнять путём дорисовывания кончиком пера или делая поворот пера. Проведя штрих, перо следует повернуть вправо или влево, при этом одна сторона пера остаётся неподвижной, а другая описывает дугу… (интересно, что никакой дуги в образцах и текстуре устава мы не видим, везде треугольники с прямыми сторонами). Рисунки букв Н и И очень похожи… Сложной по начертанию является буква М… Текст, написанный уставом, трудночитаем…»

Ну и какой здесь может быть дукт? Авторы пособия просто не могут графически стрелками показать, как конкретно писалась каждая буква, ведь при этом рука не имела постоянный наклон, а совершала сложные повороты и наклоны, с периодическим дорисовыванием. Это какое-то наваждение. Почему опять у нас всё не как у людей? У всех рукописные шрифты разработаны для писания, и только у нас для рисования. Снова наших предков хотят выставить недочеловеками и мазохистами. Но давайте подведём итоги, может проблема вовсе и не в нас?

Итак, рукописные книги допечатного периода на Руси написаны уставом (позже полууставом и т.д.). В написании это был сложный и тяжёлый шрифт, а именно:

• буквы не писались, а рисовались;
• засечки и треугольные окончания выполнялись дорисовыванием;
• сложной по начертанию являлась буква М;
• текст, написанный уставом трудночитаем;
• рисунки букв Н и И очень плохо различимы.

Вывод: устав, в отличие от всех остальных (неславянских) шрифтов, совершенно не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к рукописным шрифтам, поскольку он трудно пишется и при этом трудно читается. При таких недостатках совершенно безразлично, насколько величественно всё это выглядит. Он непригоден для технологии рукописного текста. Разве непонятна разница между техничным писанием и искусным рисованием? Если переписка Евангелия готическим шрифтом займёт 1-1,5 месяца, то рисование уставом 10-12 месяцев. Таким шрифтом можно вымучить несколько книг, но в здравом рассудке нельзя применять его веками.

Шрифт устав – это не величественный шедевр, а просто бездарная подделка под старину. Подделкой являются и все книги, написанные им.

Необходимость и способы подделки рукописных шрифтов

Буквально пару лет назад депутат Госдумы от КПРФ Виктор Илюхин (светлая ему память) вытащил на свет божий грязную историю о подделке документов второй мировой войны. В частности, речь шла о Катыни и расстрелянных польских офицерах, а в общем – о целой лаборатории, в которой десятилетиями кипела работа по созданию ложной истории СССР в виде писем, приказов, распоряжений и т.д.

Работали специалисты государственного масштаба, с обеспечением по высшему разряду. Впрочем, и теперь, скорее всего, работают. Видимо, мы плохо представляем масштаб деятельности этой лаборатории, поскольку всего через несколько месяцев после намёка на её разоблачение, Виктор Иванович Илюхин скоропостижно скончался.

Как только оккупационная власть начинает перекраивать под себя историю, появление подобной лаборатории неизбежно. Ведь люди просто так не поверят, требуются доказательства. А самым простым и эффективным доказательством несуществующих событий является подложный документ. В случае с нашими рукописными книгами всё то же самое. Была оккупационная власть при Петре 1. Был заказ на переписывание истории. Были приглашённые специалисты Байер, Шлёцер, Миллер. В это время (18 век) разными сложными запутанными способами общественности было подкинуто множество якобы древних письменных источников, на которых и была построена подложная история. Остромирово Евангелие как раз из их числа. Как же можно сомневаться в существовании лаборатории по подделке исторических документов при тогдашней академии наук?

Возникает вопрос: зачем при этом изобретать несуществующий шрифт? Разве не достаточно просто исказить или подделать уже существующие старинные документы?

Но здесь всё вполне рационально. Масштаб подделки строго соответствует масштабу искажения истории, и мы ещё даже не полностью осознаём его. Вероятно, всё было переиначено настолько радикально, что оригинальные древние документы легче было уничтожить полностью, чем изменить. Это собственно и происходило (массовое изъятие и уничтожение книг при Петре 1).

Требовалось скрыть факт недавнего единства всемирной культуры (речь, письменность), и того, что именно русская культура лежала в её основе. Чем древнее оригинальные тексты, тем больше сходства обнаружит любознательный исследователь. Поэтому настоящие шрифты для подделки не годились. Вспомните, сколько раз переделывали свои иероглифы китайцы, пока они не перестали быть похожи на наши руны.

А как создать поддельный рукописный шрифт? Чем вообще отличаются шрифты?

Существенными отличиями является угол наклона пера, который даёт разную толщину линий, и форма засечек. На рисунке вы видите 30 различных видов засечек. Это украшение шрифта. Все они получаются коротким, однозначным движением ширококонечного пера. Интересно, что среди них вы не найдёте треугольных засечек «устава». Ведь, как мы уже поняли, простым движением пера такие засечки не получаются. Почему же фальсификаторы использовали именно такой элемент?

Дело в том, что в нашем родном орнаментальном творчестве (например, резьба по камню) использовалась буквенная вязь. Сложная, изящная, насыщенная информацией, подобно современным ребусам, она просто восхищает. Эти треугольные засечки взяты оттуда, для того, чтобы наша родовая память хоть чуть-чуть откликалась при чтении поддельного шрифта. Но вязью не писали целые книги, поэтому там такой элемент вполне допустим, а в рукописном шрифте – это нелепость. Также для вязи характерно произвольное изменение толщины линий, ведь это один из способов заполнения узора. И подражая этому, в «устав» ввели переменную толщину линий букв, что для рукописного шрифта ужасно неудобно. В общем, долго не заморачивались, просто содрали с наших орнаментов часть элементов и назвали это «уставом». А потом нарисовали столько «древних» книг, сколько смогли. Видимо, уже рисуя подделки своим уставом, фальсификаторы сообразили, какое неудобище сотворили. И постепенно перешли на упрощённый полуустав.

Рукописные книги написаны ради последней страницы

Техника мошенничества за прошедшие века принципиально не изменилась. Как тогда, так и сейчас фокусники и мошенники работают по одному принципу – отвлечение внимания. Так и здесь. Написана целая книга. Содержание её привлекательно, но не имеет практического значения, это просто красочно оформленные выдержки из евангелия. А самое важное написано в маленькой, но очень содержательной приписке на последнем листе книги:

«Начал же я его писать в году 6564-м. а окончил в 6565-м. Написал же я Евангелие для раба Божия, названного в крещении Иосиф, а по мирскому Остромир, который был свойственником князя Изяслава. Князь же Изяслав тогда владел обеими областями – отца своего Ярослава и брата своего Владимира. Сам князь Изяслав управлял престолом отца своего Ярослава в Киеве, а престол своего брата он поручил управлять своему свойственнику Остромиру в Новгороде…» (Перевод Н.Н. Розова)

Это называется краткая историческая справка с точной датировкой событий. Причём дана эта справка не в настоящем времени, от лица очевидца этих событий, а в прошедшем, именно, как историческая справка (рассчитываем на адекватность перевода Н.Н. Розова). И это вовсе не единичный случай энтузиазма отдельного писца:

«Примечательно, что все наиболее ранние датированные славянские рукописи были созданы восточными славянами. Кроме Остромирова Евангелия 1056-1057 гг. это Изборник Святослава 1073 г., Изборник 1076 г., Архангельское Евангелие 1092 г., Служебные минеи 1095-1097 гг. Факт сам по себе примечательный. Именно древние восточные славяне стремились запечатлеть время создания крупного памятника, а это связано, безусловно, с исторической организацией мышления, с особым чувством времени… Послесловие Остромирова Евангелия – образец трансформации на русской почве традиционных приписок византийских книгописцев, включавших два обязательных элемента – восхваление заказчика книги и нижайшую просьбу к читателю простить переписчика за ошибки и исправить их…» (Доктор филологических наук, профессор Новосибирского государственного университета, учитель словесности Православной Гимназии во имя Преподобного Сергия Радонежского Л.Г. Панин; журнал «Историковедение в школе», 2007 г., №2(5)).

Вот так. По традиции требовалось похвалить заказчика книги, то есть увековечить его память (зря что ли деньги платил), да извиниться за неточности. И всё. Но «наши переписчики» дружно и разительно отличаются от переписчиков всего мира. Мало того, что им нравится годами рисовать буквы вместо обычного письма, их ещё и распирает «историческая организация мышления» да «особое чувство времени».

Разумеется, наши предки не страдали странными психическими расстройствами, и не могли вести себя так неадекватно. Иначе нашего государства давно бы уже не существовало на карте мира. Очевидно, что все эти исторические справки, не имеющие отношение к тексту книги, это и есть суть подлога, организованного лабораторией по подделке документов при Петровской академии наук.

Заключение

Подведём итоги. Всё человечество в очередной раз обманули, рассказывая о распространённой практике переписывания книг вручную на протяжении тысячелетия до изобретения технологии книгопечатания. В действительности сама форма книги была изобретена только после изобретения технологии печати.

Исказители истории вынуждены рассказывать такие байки, поскольку некоторые реальные фрагменты нашего прошлого отнесены ими почти на тысячелетие в прошлое. Однако, признанные письменные доказательства этих событий имеют форму книг, например, Коран.

Нас, русов, обманули особо нагло, практически полностью скрыв существовавшую у нас в допечатный период развитую систему письменности, которая состояла из различных по назначению и написанию символов и, тем более, шрифтов. Таким образом скрыли то, что наши руны стали основой, египетского и китайского письма. Например, китайская Книга Перемен написана загадочными гексаграммами, которые в действительности ни что иное, как специальная система записи чертами и резами, бытовавшая на руси. А нам-то рассказывают, что черты и резы это когда незадачливый славянин на стене гвоздём царапает. Вместо всего этого богатства нам придумали ущербный рукописный шрифт «устав», которым и нарисовали наше «древнее прошлое» в количестве пары десятков книг.

Произошло это безобразие не раньше 18 века, когда подмена нашего прошлого с использованием поддельных текстов была поставлена на научную основу и организована с государственным размахом. Паразиты действуют привычными методами.

С таким же масштабным подходом к подмене нашего прошлого мы столкнулись пару лет назад, когда произошла утечка информации о специальной лаборатории, занимающейся подделкой документов времён Второй Мировой войны. Депутат государственной думы Виктор Иванович Илюхин поплатился тогда своей жизнью за обнародование этих сведений. Скандал замяли, и что происходит там сегодня, мы не знаем. Поэтому расслабляться нам рано. Очень может быть, что скоро мы увидим новые «подлинные» документы, касающиеся времён перестройки и даже двухтысячных годов, согласно которым, мы опять ущербные и кому-нибудь пожизненно должны.

Ижевск, 20.02.2013. Источник

* * *